Дело № 2-3931/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о страховой выплате в связи с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на ул. 

<

адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность как ФИО2, так и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Апелляционным определением Липецкого областного суда от 01.02.2017г. установлена обоюдная вина водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что дает ФИО3 право на получение 50% страхового возмещения. 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в последующем с претензией, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71660 руб., неустойку в размере 22214 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение 66450 руб., неустойку в размере 141538 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования, в том числе с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Истец извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, указал, что на момент обращения истца в страховую компанию имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку истец был признан виновным в ДТП.

В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер компенсации морального вреда считала завышенным.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Ниссан-Примера, р.з. № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО4, р.з. № под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение.

Автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

ФИО2 обращаясь с исковыми требованиями, указывает на обоюдную вину в совершении ДТП.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.02.2017г., судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2016г., которым с ФИО3 в пользу В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., пришла к выводу, что при совершении рассматриваемого ДТП имеет место обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО5, в результате которого В.А. причинены телесные повреждения, поскольку ФИО5 своими действиями по нарушению ПДД усугубил аварийную ситуацию.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

В данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда имеет преюдициальное значение в рассматриваемом иске, поскольку указанные выводы сделаны в рамках рассматриваемого ДТП и с участием лиц, являющихся сторонами в данном процессе.

Таким образом, в данной ситуации степень вины водителей признается судом равной (по 50%).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств. Ответственность владельцев ТС застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ).

Судом установлено и следует из выплатного материала, что 22.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию, ссылаясь на то, что страховое возмещение не выплачено.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что страховая компания увеличивает срок рассмотрения заявления по заявленному событию, при этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца ответчиком была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на сумму 80500 рублей.

В последующем письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что на основании решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем ФИО5 ПДД не состоит в причинной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на апелляционное определение Липецкого областного суда от 01.02.2017г., а также просил произвести выплату ему страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной по экспертизе.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено вышеуказанное апелляционное определение.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания подтвердила отказ в выплате страхового возмещения.

Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленной оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 135321 руб.

Судом была назначена комплексная судебная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза, порученная ИП Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.В. сообщил о невозможности дать заключение судебного эксперта, поскольку у эксперта отсутствовал источник исходных данных для устранения объема и характера повреждений ТС, подлежащих устранению в связи с рассматриваемым ДТП.

В этой связи суд назначил повторную комплексную транспортно-трассологическую, авто-товароведческую экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП В.И., совокупность внешних аварийных механических повреждений автомобиля Ниссан Примера грз №: 

<

данные изъяты>; образована в результате его столкновения с автомобилем Киа Рио, грз № ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес>.

В результате данного столкновения у автомобиля «Ниссан Примера» могли быть и должны были быть образованы внутренние механические аварийные повреждения (деформации) 

<

данные изъяты>.

Внешнее аварийное механическое повреждение крыши автомобиля Ниссан Примера и срабатывание боковой правой подушки безопасности в правом переднем сиденье автомобиля Ниссан Примера соответствуют образованию в результате данного столкновения и могли быть образованы в результате него.

Внутренне повреждение 

<

данные изъяты> салона автомобиля Ниссан Примера могло быть образовано в результате данного столкновения только при условии нахождения в салоне данного автомобиля твердого предмета, упертого в эту панель.

Повреждения части элементов автомобиля Ниссан Примера, грз № (

<

данные изъяты>), указанных в справке о ДТП, соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Повреждение части элементов автомобиля Ниссан Примера (

<

данные изъяты>), указанных в справке о ДТП, в представленных фотоматериалах не просматривается и поэтому установить их соответствие (либо не соответствие) механизму данного ДТП не представилось возможным.

Повреждение всех элементов автомобиля Ниссан Примера, указанных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; соответствует механизму ДТП.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера. Расчетная стоимость составляет 305327 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет208904 руб. 50 коп.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 152800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства составляют 27900 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 152800 руб. – 27900 руб. = 124900 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124900 руб. х 50% = 62450 руб.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд считает возможным указанные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате находилось на рассмотрение у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца в страховую компанию у ответчика, действительно, отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку именно истец в рассматриваемом ДТП был признан виновным по решению Советского районного суда г. Липецка от 08.11.2016 года, о чем также ответчик письменно сообщал истцу.

Вместе с тем, 01.02.2017г Липецким областным судом было принято апелляционное определение, в соответствии с которым была установлена обоюдная вина водителей ТС в рассматриваемом ДТП. При этом о данном апелляционном определении истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано в выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в выплате истцу 50% стоимости восстановительного ремонта ТС.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться с даты, когда страховой компании стало известно об установлении обоюдной вины участников ДТП, то есть 20.02.2017г.

Период просрочки составляет с 20.02.2017г. по 12.10.2017г., что составляет 235 дней.

Расчет: 62450 руб.х1%235= 146757.50 руб.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 85000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения полностью не была произведена, в том числе, после получения заключения эксперта, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 62450 руб. х 50% = 31225 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его размер до 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере:62450 руб.+20000+85000+1000+4000=172450 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4349 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 172450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 4349 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.