КОПИЯ

Дело № 2-4001/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Курбатовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-8» о признании договора купли-продажи № ... от 24.02.2016 недействительным, указав в обоснование, что 24.02.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ... транспортного средства Renault Duster, ... выпуска, стоимостью 907 611 рублей. Часть стоимости автомобиля была оплачена за счет внесения первоначального взноса в размере 272 283 рублей, остальная часть в размере 792 020 рублей 42 копеек была внесена за счет предоставленных кредитных средств по заключенному с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору. Он является ..., что подтверждается справкой ... №... от 11.09.2014. Кроме того, состоит на диспансерном учете у врача .... В момент заключения договора купли-продажи в связи с имеющимся у него ... заболеванием и отсутствием регуляции своего поведения, не мог осознавать последствия и значение заключаемой им сделки. Данный факт подтверждается результатами судебной ... экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного Тукаевским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В судебное заседание истец ФИО3 по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-8» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено:

24.02.2016 между ООО «ТрансТехСервис-8» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля № ..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль Renault Duster, ... года выпуска, с дополнительной комплектацией, отраженной в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составила 907 611 рублей. Часть стоимости автомобиля была оплачена за счет внесения первоначального взноса в размере 272 283 рублей, остальная часть в размере 792 020 рублей 42 копеек была внесена за счет кредитных средств по заключенному между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» кредитному договору. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 указывает, что является ..., состоит на диспансерном учете у врача ..., в момент заключения договора купли-продажи не мог осознавать последствия и значение заключаемой им сделки. 

Для проверки доводов истца судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой от 29.05.2017 года, ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не мог понимать фактическое значение своих действий и юридически значимых документов и не мог руководить своими действиями. На тот момент дееспособности лишен не был (л.д. 102-105).

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку обстоятельства, вызвавшие предъявление иска в суд, стали известны 13.05.2016, когда ООО «Сетелем Банк» обратился в отдел полиции. Постановлением от 30.01.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 16).

Таким образом, срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Другие доводы стороны ответчика суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ООО «ТрансТехСервис-8» не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а исковые требования ФИО3 удовлетворены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению экспертного учреждения в размере 6 500 рублей.

Истец не требовал возмещения расходов по госпошлине, что суд учитывает при вынесении решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи №... от 24.02.2016, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-8» в пользу Набережночелнинского психоневрологического диспансера филиала ГАУЗ Республиканской клинической психиатрической больницы имени Ак. ФИО6 расходы за проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья подпись Хафизова Р.Р.