Дело № 2-138/2025

УИД 42RS0016-01-2024-002573-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 15 января 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 3, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением водителя ФИО4 и водителя ФИО12, управлявшей автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер №, собственником которого является ФИО2 Согласно административного протокола 

<

адрес> водитель ФИО12 нарушила п. 8.4 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 403700 руб., величина утраты товарной стоимости 31 000 руб. Стоимость экспертизы составила 8000 руб. Поскольку собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер В288НК06, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, на нее, как на владельца источника повышенной опасности, следует возложить обязанность возмещения вреда возникшего в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 403700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 31 000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 13370 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО13, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки не представила.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст.и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ФИО2 неоднократно направлялись повестки по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения, письма вернулись в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчику извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании направлено по адресу регистрации (

<

адрес>), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии сч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mazda 3, гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3, гос.номер Е634РА142, под управлением ФИО4, собственник ФИО6, и автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер №, под управлением ФИО12, собственник ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении №, из которых следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившей п.8.4 ПДД, что явилось причинно-следственной связью столкновения автомобилей и причинения материального ущерба истцу. ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. Свою вину в совершенном ДТП ФИО12 не оспорила, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО12 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО12 на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у истца не возникло право на получение страхового возмещения от страховой компании. 

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратилась в ИП ФИО7 согласно экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 403700 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 31100 руб. За составление экспертного заключения оплачено 8000 руб.

Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние ТС ( и соответственно его стоимость) невозможно. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно соответствует действующему законодательству, заключение эксперта содержит нормативные материалы, основано на собранной экспертом фактической информации. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключения, выводы эксперта основаны на исследовании справки о ДТП, после непосредственного осмотра транспортного средства, и сомнений у суда не вызывает. Заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется, в связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

Из ответа на запрос УМВД России по 

<

адрес>, карточки учета ТС, копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, следует, что автомобиль Лада 219010 Лада Гранта, гос.номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности является его собственник, если не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства. 

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что автомобиль Лада 219010 Лада Гранта выбыл из ее владения к другому лицу на законном основании. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО12 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО9, как с собственника источника повышенной обязанности, в пользу истца, собственника автомобиля, которому были причинены повреждения, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 403700 руб., а также величина утраты товарной стоимости 31100 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в сумме 8000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 13370 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с надлежащего ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которой подтверждается материалами дела в размере 13370 руб. 

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба 403700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 370 рублей, расходы, связанные с составлением заключения эксперта, в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2025.

Председательствующий: Е.В. Саруева