Дело №2-179/2020

УИД 68RS0006-01-2020-000259-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года с. Гавриловка 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

с участием представителя истца адвоката Гензелюка О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В период брака приобретен легковой автомобиль KIА RIO, VIN:№, 2019 года выпуска (далее - автомобиль KIА RIO), для приобретения которого мать истицы ФИО4 дала истцу и ответчику в долг 195000руб, а ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СОВКОМБАНК» заключен кредитный договор № на сумму 555000руб (далее - Договор №), кроме того использованы 200000руб совместных денежных средств. После расторжения брака ответчик забрал автомобиль и уехал на нем в Москву, в настоящее время пользуется им единолично. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком не производился, соглашение о разделе имущества и брачный договор не заключались, добровольно разделить совместно нажитое имущество невозможно.

ФИО2 просит признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль KIА RIO, признать общим долгом супругов задолженность по Договору № и задолженность по договору займа с ФИО4 в сумме 195000руб, признать за ФИО3 право собственности на указанный автомобиль, признать задолженность по Договору № за ФИО3, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за автомобиль в размере 138850руб.

Истица ФИО2,ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал исковые требования, изменив размер компенсации стоимости автомобиля до 191231,37руб, которые просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, а также взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 37786руб, при этом не оспаривал, что ФИО3 и ФИО2 не вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 195000руб перевела на банковскую карту ФИО3, при этом какие-либо пояснения не делала. Деньги ФИО4 давала для приобретения семьей истицы автомобиля, условия возврата этих денежных средств не устанавливали, письменные документы не составляли. Деньги не являлись даром ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и, не оспаривая факт приобретения автомобиля KIА RIO в период брака, дату прекращения ведения совместного хозяйства истицы и ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, равенство долей сторон при разделе совместно нажитого имущества, полагала, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом, поскольку только ФИО3 его эксплуатирует, несет расходы по страхованию, ремонту, уплате налогов. Кроме того, ФИО3 из личных средств выполняет обязательства по кредитному договору с момента его заключения. По мнению стороны ответчика, размер компенсации ФИО3 ФИО2 при разделе имущества должен составлять 100000руб, расчет суду не предоставлен. 

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст.256 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.1,2 ст.34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1 ст.36 СК РФ).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не имеется, что сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на срок 36 месяцев на сумму 591500руб для приобретения транспортного средства KIА RIO, VIN:№, обеспечение исполнения обязательств - залог приобретенного автомобиля (п.п.1, 2, 10, 11 Договора №, л.д.

<

данные изъяты>) 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № на имя ФИО5 приобретен автомобиль KIА RIO, стоимостью 978000руб (л.д.

<

данные изъяты>). 

Совместное хозяйство ФИО3 и ФИО2 не ведется с ДД.ММ.ГГГГ,что сторонами по делу не оспаривается. 

Брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Гавриловского района Тамбовской области составлена запись акта о расторжении брака № (свидетельство о расторжении брака I-КС № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.

<

данные изъяты>).

Как следует из составленного оценщиком ИП ФИО6 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля KIА RIO, в ценах по состоянию на август 2020 года составляет 862200руб (л.д.

<

данные изъяты>).

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности оценщика не имеется. Заключение мотивировано, обоснованность и необходимость применения указанных в заключении методов оценки не оспаривается. Выводы основаны на справочно-методической литературе, описании объектов-аналогов, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ судом признается допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости автомобиля, сторонами по делу не оспариваются. 

П.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Поскольку п.1 ст.34 СК РФ презюмируется режим совместной собственностью на имущество, нажитое супругами во время брака, в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснялась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие приобретение автомобиля KIА RIO на личные средства.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль KIА RIO, является личной собственностью ФИО3, суду не представлено. 

Автомобиль в смысле ст.36 СК РФ не относится к вещам индивидуального пользования. 

Судом отвергаются как не основанные на законе доводы представителя ответчика об исключении из раздела имущества автомобиля KIА RIO.

Исследовав доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает, что спорный автомобиль приобретен ответчиком за счет общих средств супругов, является совместно нажитым имуществом, ФИО2 имеет право на 1/2 долю этого имущества, размер доли при разделе совместно нажитого имущества стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущества подлежащего разделу составляет 862200руб, доля ФИО2, исходя из равенства долей супругов в этом имуществе, составляет 431100руб (862200руб:2=431100руб). 

Представитель ответчика против передачи ФИО3 в собственность автомобиля KIА RIO не возражал, следовательно, размер компенсации ФИО2 за передаваемое ответчику имущество составляет 431100руб. 

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ)

П.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Факт перевода ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 безналичных денежных средств в размере 195000руб на банковскую карту ФИО3 подтвержден детализацией операций ПАО «Сбербанк» (л.д.

<

данные изъяты>), стороной ответчика не оспаривается. 

Цель перевода - для приобретения семьей истицы и ответчика автомобиля - подтверждена показаниями в судебном заседании ФИО4, не доверять которым оснований не имеется.

Использование в приобретении автомобиля KIА RIO денежных средств, предоставленных ФИО4, стороной ответчика не оспаривается, согласуется с исследованными доказательствами. 

Приобретение автомобиля KIА RIO частично на заемные средства (Договор №), частично на общие средства супругов (200000руб), а также на средства, предоставленные ФИО4 (195000руб), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательств, подтверждающих использование заемных денежных средств по Договору № не на нужды семьи, не представлено. 

Таким образом, денежные средства, полученные по Договору №, являются общим долгом супругов и подлежат разделу. 

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Задолженность по Договору № на ДД.ММ.ГГГГ (дату прекращения семейных отношений) составляет 479737руб, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается графиком платежей к договору (л.д.

<

данные изъяты>).

При определении размера компенсации, причитающейся со второго супруга, по общему правилу учитываются только платежи, внесенные супругом-заемщиком в погашение кредита после расторжения брака, поскольку презюмируется, что погашение кредита в период брака (период совместного ведения хозяйства) осуществляется за счет общих средств супругов. 

Утверждение ФИО3 об исполнении им обязательств по кредитному договору в период брака и ведения совместного хозяйства (до ДД.ММ.ГГГГ) исключительно за счет личных средств, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами не подтверждено, противоречит представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 внесено 20050руб ПАО «Совкомбанк» по Договору № (л.д.

<

данные изъяты>).

Поскольку ФИО2 заявлены требования о компенсации 1/2 кредитных обязательств, то перевода долга на другое лицо (истицу) не происходит, следовательно, согласие ПАО «Совкомбанк» не требуется.

Таким образом, требование о признании задолженности по Договору № за ФИО3 подлежит удовлетворению как основанное на законе.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Требования о компенсации произведенных ФИО3 выплат после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено, их расчет не представлен.

Следовательно, подлежит компенсации ответчику 1/2 доля задолженности по Договору № на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239868,64руб (479737,27руб:2=239868,63руб) путем передачи ФИО3 в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2 в части раздела совместно нажитого имущества и компенсации ей стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 191231,37руб подлежат удовлетворению как основанные на законе (431100руб - 239868,63руб = 191231,37руб, где: 431100руб - стоимость имущества ФИО2, 239868,63руб - компенсация по кредитному обязательству ФИО3 сверх полагающейся ему доли).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1 ст.807 ГК РФ).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Стороной истца представлена копия расписки с текстом: «Я, ФИО4, даю деньги в долг в размере 195000р (сто девяносто пять тысяч руб)» (л.д.

<

данные изъяты>).

Факт получения денег в долг по такой расписке сторона ответчика отрицает.

Представленную стороной истца копию расписки суд оценивает как неотносимое доказательство, поскольку она не содержит сведений о заемщике, дате передачи денежных средств, факте их получения заемщиком, кроме того, оригинал расписки суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд отказывает в признании общим долгом супругов задолженности по договору займа с ФИО4 в сумме 195000руб, поскольку заключение этого договора членами семьи ответчика в период ведения общего хозяйства не подтверждено допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5024,63руб, (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Тамбовское отделение №8594/425, л.д.

<

данные изъяты>), расходы на оказание юридической помощи в размере 29000руб (л.д.

<

данные изъяты>), а также расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 3000руб (л.д.

<

данные изъяты>).

Расходы на юридические услуги понесены истцом в связи с производством по гражданскому делу, их размер не является явно завышенным и соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 исходя из равенства долей супругов в этом имуществе.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль KIА RIO, VIN: №, 2019 года выпуска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости автомобиля KIА RIO, VIN: №, 2019 года выпуска, в размере 191231,37руб и судебные расходы в размере 37024,63руб.

ФИО2 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 686руб по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Тамбовское отделение №8594/425, операция 27 (подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий на автомобиль KIА RIO, VIN: №, 2019 года выпуска. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Гавриловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.Л. Лядов

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2020

Судья: О.Л. Лядов