Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года 

Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО2 о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском (с учетом изменения исковых требований от 06.04.2018 года) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 09.06.2014 года в размере 156 785 руб. 32 коп., госпошлины за обращение в суд в сумме 4 335 руб. 70 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что АО «Газпромбанк» 09.06.2014 года предоставил по кредитному договору № заемщику ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок по 17.05.2019 года под 18 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство ФИО2. В соответствии с условиями указанного выше кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняется и на 30.01.2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 156 785 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 137 869 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 9 074 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1685 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита – 6833 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1322 руб. 32 коп. ФИО1 умер 22.02.2017 года, согласно свидетельства о смерти. АО «Газпромбанк» просит взыскать с наследников ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 156785 руб. 32 коп.

Истец ФИО2 обратилась в Иланский районный суд в своих интересах с иском к АО «Газпромбанк» о расторжении кредитного договора № от 09.06.2014 года, заключенного с ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 являлся ее супругом. 09.06.2014 года между ФИО1 и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 18% годовых на срок до 17.05.2019 года под поручительство ФИО2 ФИО1 умер 22.02.2017 года. После смерти супруга финансовая ситуация в семье существенно изменилась, в связи с чем, считает сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств и просит расторгнуть кредитный договор.

Истец АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Суду предоставил свои возражения, в которых с заявленными истцом по встречному иску ФИО2 исковыми требованиями не согласен, считает, что основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Гаспромбанк» возражает. Суду пояснила, что заемщик ФИО1 являлся ее супругом. Между ним и Банком под ее поручительство был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей под 18% годовых. Супруг исправно вносил платежи по кредиту. 22.02.2017 года ФИО1 умер. После его смерти финансовое положение в семье существенно изменилось. На иждивении у ФИО2 осталось двое несовершеннолетних детей, а также у нее самой имеется 2 кредита в других банках. Полгода после смерти ФИО1 истица вносила платежи по его кредиту, однако в настоящее время ее дохода не хватает. После смерти ФИО1 у него осталось наследство в виде квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 после смерти заемщика фактически приняла наследство, остались проживать в указанной квартире, пользуются земельным участком. Обращалась в АО «Газпромбанк» с просьбой реструктуризовать долг, поскольку платеж согласно графика в размере 7700 рублей она вносить не может, и снизить ежемесячный платеж по кредиту до 2500 рублей, но что Банк ответил отказом. На удовлетворении иска о расторжении кредитного договора настаивает, просит расторгнуть кредитный договор, поскольку после смерти ее супруга ситуация в семье сильно изменилась, считает это существенным изменением обстоятельств, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор.

Из кредитного договора № от 19.06.2014 года заключенного сторонами, следует, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. 00коп. на срок по 17.05.2019 года под 18% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство ФИО2

Из представленного истцом договора № от 09.06.2014 года следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Согласно выписки со счета ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, платежи производились не своевременно и не в полном объеме, последний платеж был произведен 18.09.2017 года. Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.01.2018 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору составила 156 785 руб. 32 коп., из них: задолженность по основному долгу – 137 869 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 9 074 руб. 91 коп., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 1685 руб. 07 коп., пени за просрочку возврата кредита – 6833 руб. 87 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1322 руб. 32 коп.

Согласно свидетельства о смерти, заемщик ФИО1 умер 22.02.2017 года.

Согласно выписки ЕГРН за умершим ФИО1 на момент смерти зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справок Банков, предоставленных по запросам суда, у ФИО1 на момент смерти остатков по денежным счетам/вкладам в Банках не имелось.

Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району за ФИО1 на момент смерти никаких транспортных средств зарегистрировано не было.

В судебном заседании исследован ответ нотариуса Иланского нотариального округа, согласно которого с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились ФИО2 и ФИО3, свидетельство о принятии наследства не выдавалось.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ. 

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление), наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19.12.2017 года АО Газпромбанк направил ФИО1 и ФИО2 требование о возврате кредита, что подтверждается копией требования и списком почтовых отправлений со штампом почтового отделения. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом АО «Газпромбанк».

Однако, заслуживают внимания доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оценив соразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения долга, принятие ФИО2 мер к разрешению сложившейся ситуации, в т.ч. обращение в банк с просьбой о реструктуризации долга, учитывая, что штрафные санкции не могут быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ), руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, доводов отзыва на исковое заявление, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 1500 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 700 рублей. 

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Перечень условий, необходимых для расторжения кредитного договора, в случае если стороны не достигли содержится в ч.2 ст.451 ГК РФ.

Согласно ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Таким образом, поручительство прекращается в случае смерти должника основного обязательства, имеющего личный характер. Кредитный договор к обязательствам личного характера не относится. Более того, заключенный с ФИО2 договор поручительства содержит положение (п.5.3) об обязанности поручителя отвечать за исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца ФИО2, ввиду чего в удовлетворении требований, заявленных истцом ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата госпошлины подтверждается платежным поручением и соответствует размеру, установленному ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АО «Газпромбанк» при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 4 335 руб. 70 коп., которые следует взыскать в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков ФИО2, ФИО3

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 года в размере 149144 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 335 рублей 70 копеек, а всего взыскать 153479 рублей 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления полного текста решения – 18 мая 2018 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева