Дело № 12-115/2019

Мировой судья Гагарина Т.Н. 

РЕШЕНИЕ

с. Юсьва 10 июня 2019 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) Баяндина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВрИО начальника 14 ОНПР ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 24 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ Пермского края «Юсьвинское лесничество» ФИО2 прекращено.

ВрИО начальника 14 ОНПР ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что выявленные нарушения устранены за предметом внеплановой проверки, то есть после 01.03.2019 года. Задание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, фактически эксплуатируется ГКУ Пермского края «Юсьвинское лесничество» с имеющимися нарушениями требований пожарной безопасности. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов по пожарному надзору ФИО3 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 01 марта 2019 года была проведена внеплановая проверка в отношении ГКУ ПК «Юсьвинское лесничество» по исполнению предписания № 77/1/1 от 29.11.2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которых истек 01.02.2019 года. Директор ГКУ ПК «Юсьвинское лесничество» ФИО2 должен был устранить 40 пунктов нарушений пожарной безопасности, из которых к указанному времени они устранили только 3 нарушения. Поэтому было выдано распоряжение о проведении проверки с 04.02.2019 года по 01.03.2019 года и по ее результатам в отношении должностного лица ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 38 по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. Фактически здание, в котором расположено ГКУ Пермского края «Юсьвинское лесничество» ими эксплуатируется, хотя нет никаких документов о праве собственности либо аренде. Ряд нарушений ими был устранен уже после проведения проверки и документы предоставлены в мировой суд, то есть на момент проверки им ничего не предоставили. Был дан срок для устранения нарушений более одного года для того, чтобы в бюджет были заложены денежные средства на эти цели.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 29.11.2017 года в его адрес, как директора ГКУ ПК «Юсьвинское лесничество», было вынесено предписание № 77/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое необходимо было исполнить в срок до 01.02.2019 года. После вынесения данного предписания он предоставил министру лесного хозяйства и природопользования Пермского края все документы по проверке для выделения средств на устранение этих нарушений, так как сами они финансовые вопросы не решают. Здание ГКУ ПК «Юсьвинское лесничество», расположенное по адресу 

<

адрес>, на балансе не состоит, поэтому денежные средства из бюджета на устранение нарушений в здании выделяться не могут. В настоящее время вопрос по зданию находится на стадии решения. Те нарушения, которые могли устранить своими силами, были устранены. Устранение остальных нарушений требует денежных средств. В настоящее время создано Управление «Лесничество Пермского края», которое будет решать вопросы по финансированию.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом при необходимости заслушиваются показания лиц, специалистов, заключения экспертов, исследуются иные доказательства. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь директором ГКУ Пермского края «Юсьвинское лесничество», не выполнил в срок до 01.02.2019 года предписание № 77\1\1 от 29.11.2017 года государственного инспектора Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского районов по пожарному надзору ФИО3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. К установленному сроку из 40 пунктов предписания были исполнены только 3.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что большинство пунктов предписания было исполнено. Не исполнены пункты предписания, касающиеся нарушений требований пожарной безопасности по зданию, расположенному по адресу 

<

адрес>, и эксплуатирующемуся ГКУ Пермского края «Юсьвинское лесничество».

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и прекратил производство по делу.

К такому выводу мировой судья пришел на основании того, что ФИО2 неоднократно обращался в вышестоящие инстанции по поводу правоустанавливающих документов на вышеуказанное здание, но до настоящего времени вопрос не решен, никаких прав ГКУ Пермского края «Юсьвинское лесничество» на данное здание не имеет и не вправе производить в нем какие-либо переустройства, касающиеся нарушений требований пожарной безопасности.

С данным выводом мирового судьи судья второй инстанции соглашается.

Доводы жалобы ВрИО начальника 14 ОНПР ФИО1 о том, что здание, расположенное по адресу 

<

адрес>, фактически эксплуатируется ГКУ Пермского края «Юсьвинское лесничество» с имеющимися в нем нарушениями требований пожарной безопасности, судья признает необоснованными. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, Салахутдиновым Б.А. были предприняты все меры для выполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. В полном объеме предписание не выполнено по независящим от него обстоятельствам.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана оценка.

С учетом всех обстоятельств дела, судья вышестоящей инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 апреля 2019 года законным и обоснованным, оснований для отмены данного постановления не находит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района Пермского края от 24 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ВрИО начальника 14 ОНПР ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баяндина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>