38RS0№-96 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимской районной прокуратуры Исакова Б.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 октября 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2019 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

- 9 декабря 2019 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 30 октября 2018 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30 октября 2018 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 11 марта 2020 года 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 9 декабря 2019 года в период с 9 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года, а также время содержание под стражей по данному уголовному делу с 11 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года),

- 14 июля 2020 года 

<

данные изъяты> (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением от 3 сентября 2020 года) по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, по ч.1 ст. 166, по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 08.10.2019 по 02.09.2020 включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С 03.09.2020 начал отбывать наказание.

Находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

23 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 00 минут по 09 часов 00 минут 24 сентября 2019 года, ФИО1 проходя по микрорайону ***** увидел припаркованный на парковочной площадке автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ранее незнакомому А. , который не имеет каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 У последнего возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, увидел находящуюся в приоткрытом положении треугольную форточку водительской двери, которую открыл и просунул левую руку, поднял кнопку запирания двери, разблокировав замок автомобильной двери, после чего открыл водительскую дверь, проник в салон, сел на водительское сидение. Осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, вырвал из замка зажигания электрические провода, поочередно соединяя их между собой, путем замыкания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем включая скорости коробки передач, привел автомобиль в движение и скрылся на указанном автомобиле с места совершения преступления, тем самым неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, принадлежащим гр. А. .

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 следует постановить обвинительный приговор.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 7 апреля 2020 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (шифр по МКБ-10 F-60.3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинико-психиатрического исследования (ранние поведенческие нарушения в анамнезе, несоответствие между поведением и моральными нормами, легковесность, поверхностность и эгоцентричность суждений, равнодушие к чувствам окружающих и пренебрежение ими в пользу своих интересов, неспособность извлекать пользу из жизненного опыта, отсутствие чувства вины, эмоциональная неуравновешенность, склонность к алкоголизации, склонность к совершению импульсивных малопродуманных поступков, аутоагрессия). Имеющиеся у испытуемого личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного деяния, следовательно, испытуемый во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, вследствие чего может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Подэкспертный по своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда (л.д. 181-183 т. 1).

Такие выводы экспертов у суда каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе и данные о состоянии здоровья подсудимого, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый ФИО1 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60, 62, 69 УК РФ и учитывает влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, назначаемого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Нижнеилимскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, не работающее, имеющее временные заработки, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности за аналогичные преступления (л.д. 123 т.1).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно заявил о своей причастности к совершенному преступлению до того как было установлено лицо причастное к совершению данного преступления, активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные, изобличающие себя показания. Кроме того, суд в качестве смягчающих обстоятельств, учитывает состояние здоровья подсудимого, согласно заключению экспертов № от 7 апреля 2020 года (л.д. 181-183 т.1), а также - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд, при определении вида и размера наказания, полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, так как в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом не только с учетом тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественном положении ФИО1, и в судебном заседании суду не представлено доказательств о размере заработной платы или иного дохода, суд не может выполнить требования ст. 46 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести, с учетом, данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим за аналогичное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, либо принудительных работ, и считает правильным и справедливым назначить подсудимому, наказание только в виде лишения свободы. 

Суд считает, что именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание не может превышать две трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступления.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы условно, не будет способствовать целям исправления осужденного.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> от 14 июля 2020 года, так как данное преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года. 

В лишение свободы по настоящему приговору необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Братского городскому суда Иркутской области от 14 июля 2020 года. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, отбывание лишение свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим А. (л.д. 159 т.1), суд считает необходимым требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении преступления виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшему А. до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу, и потерпевший А. от искового заявления не отказался.

Учитывая, что подсудимый признал исковые требования потерпевшего А. полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевшего А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: оригиналы документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства №, страховой полис МММ №, автомобиль 

<

данные изъяты> переданные на ответственное хранение А. , с ответственного хранения снять, оставив у последнего, диск с видеозаписью от 28.07.2020 хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, начиная с 18.09.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от 14 июля 2020 года с 08.10.2019 по 17.09.2020.

Гражданский иск А. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу А. Юриевича, ущерб, причиненный преступлением, в сумме 17 075 рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, оригиналы документов на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, переданные на ответственное хранение А. , с ответственного хранения снять, оставив у последнего; диск с видеозаписью от ***** хранить при уголовном деле.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Демидова