Дело № 1-332/2019

УИД: 33RS0002-01-2019-004285-38 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2019 года город Владимир 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Егорова И.А.,

при секретаре Шахмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Владимира Марковой Е.И., Шаклеиной А.А., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Малахова Р.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

7 июля 2019 года около 13 часов 46 минут ФИО2, находясь у дома № 153-и по улице Лакина г.Владимира у бордюра на траве обнаружила мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, с сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером «###», к которому была подключена услуга «Мобильный банк» по банковской карте ###, эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

После этого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете указанной банковской карты, при помощи найденного мобильного телефона.

При указанных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, используя найденный ею мобильный телефон ФИО1 марки «

<

данные изъяты>», отправила с абонентского номера «###», активированного в данном мобильном телефоне, на номер «900» смс-сообщение с текстом «перевод ### на сумму 1000 рублей», тем самым тайно похитила с банковского счета ФИО1 ###, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие последней, переведя их на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, банковский счет которой ### открыт в подразделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2

Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядилась по своему усмотрению, в результате чего потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе, связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Малахов Р.А. поддержал позицию подсудимого.

От потерпевшей ФИО1 возражений о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Поведение ФИО2 как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ею избиралась последовательная позиция защиты. Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не ходатайствовали о назначении и проведении по делу в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, ее поведения во время и после совершения деяния, в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Меру наказания подсудимой ФИО2 суд определяет с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на ее исправление.

ФИО2 совершила преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах хищения денежных средств ФИО1 еще до возбуждения по данному факту уголовного дела (л.д.10), сообщила сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, совершивших преступление, что следует признать как явку с повинной. 

ФИО2 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельства его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном, что суд расценивает как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Судом также признаются в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд признает: явку с повинной; признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что она в своих показаниях на предварительном следствии подробно описала обстоятельства совершенного ею преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа.

Размер наказания подсудимой ФИО2 суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ее имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также возможность получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вместе с тем, при определении размера наказания ФИО2, суд учитывает поведение подсудимой на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, в активном содействии раскрытию преступления, возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части третьей ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2 она не имеет, примирилась с ней. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно и без принуждения. 

Подсудимая ФИО2 и защитник Малахов Р.А. поддержали ходатайство потерпевшей ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Шаклеина А.А. полагала возможным изменение категории совершенного ФИО2 преступления и, как следствие, освобождение от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшей ущерб в сумме 1000 рублей не является для нее значительным, был возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств, принесение подсудимой извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, признала свою вину и раскаялась в совершении преступления, активно способствовала органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный преступлением, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном. Потерпевшей ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможны без отбывания ФИО2 назначенного наказания. В связи с чем суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, под стражу, домашний арест не заключалась. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ с вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, коробка от телефона марки «

<

данные изъяты>», товарный чек ООО «ДНС НН плюс» от 02.02.2018 на сумму 10 999 рублей, предложение ### от 02.02.2018 ООО «ДНС НН плюс» от 02.02.2018 на сумму 10 999 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк России» ###, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, подлежат передаче в полное распоряжение владельцу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2, участвовавшего в уголовном деле по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», силиконовый чехол, коробку от телефона марки «

<

данные изъяты>», товарный чек ООО «ДНС НН плюс» от 02.02.2018 на сумму 10 999 рублей, предложение №### от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС НН плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 999 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ###, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, передать в полное распоряжение владельцу ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Судья И.А.Егоров