5

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-776/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А., 

с участием прокурора Минаева И.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 18.09.2017 ФИО1 осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания - 18.09.2017 года, конец срока - 03.04.2021 года (с зачетом времени содержания под стражей с 04.04.2017 по 17.09.2017).

18.05.2020 по итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление об отказе в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении, поскольку в период с 04.04.2017 по 17.09.2017 апеллятор находился в следственной тюрьме, в камере оснащенной видеонаблюдением, и про нарушения, имевшие место до вступления приговора в законную силу, не знал. После прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 27.12.2017 начал доказывать свое желание исправиться и встал на путь исправления: был трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно; участвует в общественной жизни отряда и колонии; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; состоит в спортивном кружке; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; вопросы бытового и трудового устройства решены; вину признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшему. За время нахождения в исправительном учреждении допустил 01.12.2018 одно незначительное нарушение, по факту которого проведена беседа. Иных нарушений не допускал, а получал только поощрения за добросовестный труд и участие в спортивных мероприятиях, которых на момент подачи ходатайства было 8, а в данный момент 9. Отмечает, что относится к категории лиц, не имеющих взысканий, поскольку на протяжении двух лет не допустил ни одного нарушения п.8 ст. 117. Из справки бухгалтерии следует, что исполнительный документ по уголовному делу погашен, других задолженностей нет. Администрация учреждения поддержала ходатайство апеллятора, считая условно – досрочное освобождение целесообразным. Отмечает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, а отец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нуждается в уходе. Полагает, что цели наказания достигнуты. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, что соответствует требованиям п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ. Находясь в местах предварительного заключения, допускал нарушения режима отбывания наказания: дважды объявлялся выговоров, единожды – водворялся в карцер, 33 раза проведены беседы воспитательного характера. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области ФИО1 прибыл 27.12.2017, трудоустроен на швейное производство в качестве наладчика швейного оборудования. К труду относится добросовестно. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, колонии. Участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, согласно ст. 106 УИК РФ. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Имеет 8 поощрений. Состоит в спортивном кружке. В ПУ-101 не обучался. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области допустил одно нарушение, по факту которого проведена беседа воспитательного характера. Вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Зачислен в школу подготовки осужденных к освобождению. Вину признал, в содеянном раскаялся, в адрес потерпевшего написал извинительное письмо. Иск погашен. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учете не состоит. Из психологической характеристики следует, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, перспективные планы - трудоустройство. 

Администрация исправительного учреждения в заключении к характеристике указала о целесообразности применения условно – досрочного освобождения, в отличии от прокурора, который занял противоположную позицию по указанному вопросу ввиду большого количества допущенных нарушений. 

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений п. "б" ч.3 ст. 79 УК РФ, получении восьми поощрений, трех взысканий, проведение 34 бесед профилактического характера, погашение иска (взыскание денежных средств в пользу федерального бюджета), отношение к содеянному, позиция администрации исправительного учреждения, прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении осужденному ФИО1, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом, оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания ( до рассмотрения судом ходатайства) получил восемь поощрений (30.07.2018, 31.01.2019, 29.04.2019, 31.05.2019, 31.07.2019, 07.12.2019, 30.01.2020, 28.04.2020), погасил исполнительный лист о взыскании в пользу федерального бюджета 1726 руб. 83 коп., трудоустроен, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции его поведения. Однако также зафиксировано 37 нарушений порядка отбывания наказания, за что проведены 34 беседы профилактического характера (последняя в исправительном учреждении 01.12.2018 – занавешивание спального места), трижды, до вступления приговора в законную силу, применялись взыскания (27.07.2017 - нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время; 10.08.2017 и 05.09.2017 – межкамерная связь). Несмотря на дату проведения последней беседы профилактического характера и то, что в настоящее время все взыскания погашены, допущенным нарушениям режима отбывания наказания судом 1-й инстанции с учетом их характера, количества, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что меры взыскания и проведенные беседы профилактического характера были признаны незаконными. 

Суд 1-й инстанции обоснованно учитывал при разрешении ходатайства нарушения, допущенные в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу, надлежаще мотивировав выводы об этом в обжалуемом постановлении, что свидетельствует об объективной оценке всего периода отбывания наказания. Утверждение о том, что осужденный Косых не знал про допущенные нарушения, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

Суд 1-й инстанции также правомерно при оценке поведения ФИО1 учел имевшиеся у него взыскания как обстоятельство, отрицательно характеризующее осужденного, не позволяющие сделать вывод о достижении целей наказания. Положения ст. 117 УИК РФ посвящены порядку применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы, а часть 8 данной статьи устанавливает срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о получении ФИО1 8 поощрений, трудоустройстве, отношении к труду, погашении иска, участии в общественной жизни отряда, колонии, спортивном кружке, посещении мероприятий воспитательного характера, обращении с представителя администрации, разрешении вопросов бытового и трудового устройства, признании вины, раскаянии в содеянном, написании извинительного письма были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

Получение осужденным после вынесения обжалуемого решения поощрения от администрации исправительного учреждения не является дополнительным и новым обстоятельством, которое должно учитываться при оценке постановления суда. Факт получения еще одного поощрения, девятого по счету, характеризует поведение осужденного после состоявшегося решения и не могло учитываться судом 1-й инстанции. 

Беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Допущенное Косых нарушение, по факту которого 01.12.2018 проведена беседа профилактического характера, связана с активным неисполнением им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, и не может считаться малозначительными. Получение ФИО1 после 01.12.2018 только поощрений, не может являться достаточным для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу требований закона оценки подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Наличие у осужденного пожилого отца, а также на иждивении малолетнего ребенка, безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства выступать не может. 

Вопрос о разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении является исключительной прерогативой суда, мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим при разрешении данного вопроса, но оценивается в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за период отбывания наказания, что и было сделано судом 1-й инстанции. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения. Личное мнение автора жалобы о том, что он встал на путь исправления, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 18 мая 2020г. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь