№ 1-113/2021 

УИД 44RS0003-01-2021-001517-92

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шарья 13 июля 2021 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Шафранской Ю.Л.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Автозаводской адвокатской коллегии № 37 Палаты адвокатов Самарской области Брижахина Е.И., представившего удостоверение № 3478 от 11 января 2018 года и ордер № 37/50 от 13 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, имеющего _________, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что он 8 января 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 12 минут, управляя транспортным средством «NissanAlmera», государственный регистрационный знак _________, осуществлял движение по 316-му километру (315км+450м) федеральной автомобильной дороги Р-243 - Кострома-Шарья-Киров-Пермь, двигаясь от г. Шарья в направлении г. Урень.

Не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, которое при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В» должен и мог предвидеть, при выполнении маневра «обгон» произвел выезд на полосу встречного движения с последующим перестроением, где не справился с управлением транспортным средством совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак _________ под управлением ФИО3, проявив тем самым преступную небрежность, выразившуюся в нарушении в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных преступных действий ФИО2 ФИО3 по неосторожности получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, головы и конечностей, а именно:

- травмы груди и живота - ссадину на заднебоковой поверхности груди слева, ссадину в области левой реберной дуги, ссадину в области левого подреберья, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки, перелом среднего отрезка 9-го ребра справа по средней подмышечной линии, переломы средних отрезков 2-го - 8-го рёбер слева, переломы передних отрезков 3-го - 6-го рёбер слева, кровоизлияние в средостение, разрывы печени, разрыв дуги аорты, кровоизлияние в левую плевральную полость в количестве около двух литров;

- травмы головы и конечностей - множественные ссадины и поверхностные раны в области лица, множественные ссадины и кровоподтёк на тыльной поверхности правой кисти, множественные ссадины на тыльной поверхности левой кисти, ссадины на передних поверхностях коленных суставов.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Действиям ФИО2 дана квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1, в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что ФИО2 загладил причиненный ей в результате преступления вред в полном объеме, в счет чего передал ей денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем они примирились, а каких-либо претензий к ФИО2 она не имеет. Заявленное в письменном виде ходатайство потерпевшая дополнила в судебном заседании тем, что ФИО2 принес ей свои извинения как в письменной так и в устной форме, привлекать его к уголовной ответственности она не желает. Юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства ей понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, примирился с потерпевшей, причиненный вред потерпевшей в результате совершения преступления вред загладил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Брижахин Е.И. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель - помощник Шарьинского межрайонного прокурора Цапкова И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, полагая, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела в рассматриваемой ситуации имеются.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайств, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, что следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения уголовного преследования, что следует из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, действующих во взаимосвязи.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 названного Постановления - имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 12 постановления Пленума от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом подсудимый ФИО2 не судим, преступление совершил впервые, вину в совершении преступления признал полностью. В период предварительного расследования подробно рассказал о совершенном деянии, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, установлению вины в совершении преступления. Кроме того ФИО2 предпринял исчерпывающие, по мнению потерпевшей, меры, к заглаживанию вреда, причиненного последней в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшей, представленной в обоснование заявленного ею ходатайства, сведения изложенные в которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании. Также из материалов дела видно, что ФИО2 имеет положительные характеристики.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, доводы заявленного потерпевшей ходатайства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство «NissanAlmera», государственный регистрационный знак «_________», хранящееся на территории штраф стоянки расположенной по адресу: Костромская обл., г. Шарья, 

<

...>, возвратить ФИО2;

- транспортное средство «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак «_________», хранящееся на территории штраф стоянки расположенной по адресу: Костромская обл., г. Шарья, 

<

...>, возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области. 

Председательствующий судья: Р.В. Быстров