Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года пгт. 

<

адрес> РК

Кировский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Даниловой Е.В.

при секретаре - Арутюнян В.С., 

с участием: прокурора - ФИО5

защитника - адвоката ФИО7

потерпевшего - Потерпевший №1 

представителя потерпевшего – адвоката ФИО8

подсудимого - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, управляя механическим транспортным средством – автопоездом, состоящим из грузового фургона «VOLVO F16» (автомобиль-тягач), регистрационный номерной знак №, с неисправным тягово-сцепным устройством, и прицепа «E.5.

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, фактическая масса которого превышала разрешенную максимальную массу на 4940 кг, следуя по автодороге «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 299 км + 200 м указанной автодороги в 

<

адрес> Республики Крым, эксплуатируя технически не исправное механическое транспортное средство, не выбрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие по обеспечению безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно п.3, согласно которому, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации; абз.1 п.11., согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), п.7.6. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движение), согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи), требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: п.1.3. согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5. абз.1, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.3.1., согласно которому перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности; п. 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.23.1., согласно которому масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного, допустил полное отделение прицепа от автомобиля-тягача с последующим неконтролируемым водителем автопоезда движением прицепа, его выезда на полосу встречного движения и последующего наезда на движущегося во встречном направлении велосипедиста ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО11. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела с размозжением головы, груди и живота, позвоночника, таза, конечностей с грубыми нарушениями анатомической целостности костей скелета и внутренних органов с развитием травматического и геморрагического шока тяжелой степени, от которых он скончался на месте происшествия. 

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Она пояснила, что причиненный ей ущерб подсудимый полностью возместил, никаких претензий морального и материального характера к подсудимому она не имеет, также пояснила, что последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны. Также просила принять ее отказ от ранее заявленного ею иска к ФИО1 Её представитель адвокат ФИО8 поддержал заявленные ходатайства.

Прокурор в судебном заседании полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ не имеется, считал возможным уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, раскаялся, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник - адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного. 

Выслушав мнение прокурора, потерпевшую, ее представителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Так, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление впервые, свою вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет общественной опасности, что является основанием для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей с учетом отказа от него потерпевшей подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить, согласно требований ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей, -прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – механизм прицепного устройства стопорящего крюк автомобиля-тягача «VOLVO F16», регистрационный номерной знак № находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции №, -возвратить ФИО1.

Вещественные доказательства – велосипед с рамой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> на основании квитанции №, -возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 10-ти суток, со дня вынесения постановления. 

Судья Е.В. Данилова