Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АсхатаМухтасимовичаСайфутдиновак ФИО3 обществу «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в суд с иском к АО «СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2017г. автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный номер 

<

***> 16RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО11, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 213100» государственный номер 

<

***> 116RUSФИО9. Гражданская ответственность ФИО11 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Чулпан». 25.03.2017г. между ФИО11и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» составила 25136 рублей 75 копеек. 13.04.2018г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО6 договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба. В результате, А.М. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения, неустойку в размере 25 136 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, нотариальные расходы вразмере 350 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1708 рублей.

Представитель истца – ФИО7 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – АО «СК «Чулпан» – ФИО8 судебном заседании с иском не согласилась и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, расходов на оплату услуг представителя с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО11 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ, 1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса РФ, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что25.03.2017г. автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный номер 

<

***> 16RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО11, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 213100» государственный номер 

<

***> 116RUSФИО9. Гражданская ответственность ФИО11 по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Чулпан». 

25.03.2017г. между ФИО11и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» составила 25136 рублей 75 копеек.

13.04.2018г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО6 договор уступки права требования вышеуказанного страхового ущерба.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО9. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «Городская коллегия оценщиков» от 21.08.2017г., поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым кподобного рода документам.Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера» в ходе рассмотрения дела сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 25 136 рублей 75 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 708 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, нотариальных расходов в размере 350 рублей, расходов на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 1 329 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 общества «Страховая компания «Чулпан» в пользу АсхатаМухтасимовичаСайфутдинова страховое возмещение в сумме 25 136 рублей 75 копеек, неустойку в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, 3 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 708 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 общества «Страховая компания «Чулпан» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 1329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: А.А. Хабибуллина