Дело № 2-832/2024 

25RS0001-01-2023-007045-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В., 

при секретаре Булима А.Р.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, его представителя – ФИО2,представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права долевой собственности на автомобиль в порядке наследования и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права долевой собственности на автомобиль в порядке наследования, третье лицо: Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, гос. номер №. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершего являются его дети – ФИО1 и ФИО4 Истец единолично пользуется автомобилем, ответчик существенного интереса в пользовании не имеет. Соглашения о разделе между сторонам нет.

В своем иске истец просит признать право собственности за ФИО1 право собственности на автомобиль Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, гос. номер №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию ? доли наследственного имущества в виде автомобиля Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, гос. номер № в размере 366 100 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оценку автомобиля в размере 5 000 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 861 рубль.

ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением в порядке ст. 138 ГПК РФ, указав, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок –ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который посещает кружки. Для этих целей ей необходим автомобиль.

В своем встречном исковом заявлении просила суд признать право собственности за ФИО4 право собственности на автомобиль Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, гос. номер №, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию ? доли наследственного имущества в виде автомобиля Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, гос. номер № в размере 366 100 рублей

В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) в судебном заседании возражал против заявленных требования по доводам и основаниям, изложенным в встречном исковом заявлении. Просил суд удовлетворить встречное исковое заявление

Представитель Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял, уведомлен надлежащим образом. 

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Поскольку информация о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу была своевременно размещена на официальном сайте суда, извещение заявителя о рассмотрении дела судом одним из установленных законом способов (посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда) следует признать надлежащим.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценивая доказательства и признавая их соответствующими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, гос. номер №. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершего являются его дети – ФИО1 и ФИО4

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) осуществляет уход за автомобилем, осуществил ремонт после ДТП. Страховой полис оформлен также на истца.

Таким образом, неся бремя содержания данного имущества, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) проявляет существенный интерес в использовании данного имущества.

Доказательств наличия существенного интереса у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) суду не представлено.

Наличие ребенка и отсутствие в семье автомобиля не свидетельствуют о наличии существенного интереса, так как ранее судьба автомобиля до предъявления настоящего иска в суд ответчику (истцу по встречному исковому заявлению) была безразлична.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина размере 6 861 рубль, произведена оценка автомобиля на сумму 5 000 рублей, а также оплачены услуги представителя 20 000 рублей.

Оценивая размер данных расходов, длительность рассмотрения дела (6 месяцев), количество проделанной работы представителем истца (ответчика по встречному исковому заявлению), количество судебных заседаний с его участием (1 подготовка и 2 судебных заседания), суд полагает, что заявленный размер соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании права долевой собственности на автомобиль в порядке наследования - удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО4 (

<

данные изъяты>) на ? доли автомобиля Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать право собственности за ФИО1 (

<

данные изъяты>) право собственности на автомобиль Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты>) компенсацию ? доли наследственного имущества в виде автомобиля Toyota Aqua, 2016 года выпуска 2016, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 366 100 рублей.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на оценку автомобиля в размере 5 000 рублей, на услуги представителя 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 861 рубль.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права долевой собственности на автомобиль в порядке наследования – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук