Дело № 12 – 106 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 , 

<

данные изъяты>

защитника Левановой В.Н., 

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за стоянку автотранспортного средства 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № в водоохраной зоне реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. С указанным постановлением он не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи допущенными нарушениями при производстве по делу, повлекшими необоснованное привлечение его к административной ответственности. По протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.2 ст.8.42 КоАП РФ, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, дата фотографирования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., хотя протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения или выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; также указан населенный пункт 

<

адрес>, а автомобиль находился возле 

<

адрес>; в протоколе и постановлении место рождения его указано РТ, что не соответствует действительности, в графе место жительства указан адрес регистрации, что противоречит данным, так как он проживает по другому адресу, а не по месту регистрации, в протоколе по делу об административном правонарушении в графе «Вы приглашаетесь для рассмотрения» не указано время, год, адрес. Кроме того, из представленных фото не усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> осуществлял стоянку на прибрежной полосе реки 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Также невозможно определить, где находился автомобиль, не отражено место нарушения, на каком расстоянии от реки, на фотоизображениях реки не видно, номера автомобиля не читаемы, также на фото не указано время и дата и промежуточное время, так как автомобиль не стоял все 5 минут. Кроме того, согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение, в котором отсутствует подпись инспектора ФИО4, отсутствует дата и месяц отправки по почте заказным письмом. Кроме того, не приложена карта-схема, отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копию данного определения и копию определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток не выслали в его адрес. Заявитель считает, что сроки составления протокола нарушены и факт его вины не подтвержден.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 и его защитник Леванова В.Н. в ходе судебного заседания жалобу поддержали.

Представитель Приикского территориального управления Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считаю, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (ч.3). Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (п. 1, 2, 3 ч. 4). Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (ч.5). В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п.4 ч.15).

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что в отношении Леванова В.Н. ДД.ММ.ГГГГг. специалистом 1 разряда ФИО4 МЭиПР РТ ФИО5 составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. осуществил стоянку автотранспортного средства 

<

данные изъяты> за регистрационным номером № в водоохраной зоне р.

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

Однако протокол в отношении ФИО1 составлен лишь на основании двух фотоизображений, согласно которым невозможно определить, является данная территория водоохранной зоной, на каком расстоянии от береговой линии реки находится автомобиль, не видно реки, береговой линии, невозможно определить регистрационный номер автомобиля, нет привязки к местности. Акт какой-либо проверки или схема места правонарушения отсутствуют. ФИО1 по факту правонарушения не опрошен. Протокол в отношении него составлен без его участия, для составления протокола об административном правонарушении он вызван, однако извещение не подписано лицом, его направившим, извещение на неопределенную дату – в течение трех дней со дня получения извещения, то есть он не извещен о конкретных дате и времени составления протокола, извещение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, ему также не разъяснены права привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушены его права.

Кроме фотоизображений никаких доказательств по делу нет. Однако фотоизображения могут являться только одним из доказательств по делу, которые должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 дней. 

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.