Дело № 1-25/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 5 июля 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Соловьевой В.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО8,

защитников Кротова Ю.И., Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,-

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО8 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь на ул. Театральной в г. Полесске Калининградской области вступили в преступный сговор, решив совместно открыто похитить товар из магазина ИП ФИО9 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, заранее распределив преступные роли. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, подойдя к зданию, исполняя каждый заранее распределенные преступные роли, ФИО3 остался снаружи в то время, как ФИО8 зашел в магазин. Далее, ФИО8, находясь в торговом зале, получил от продавца ФИО4 три бутылки пива «Остмарк», общей стоимостью 295,65 рублей, один полиэтиленовый пакет с ручками, стоимостью 5 рублей. ФИО3, увидев через окно, что ФИО8 получил от продавца бутылки пива, действуя по ранее достигнутой договоренности, открыл дверь магазина, и сообщил последнему о дорожно-транспортном происшествии с принадлежащим ему (ФИО8) автомобилем, достоверно зная об отсутствии происшествия. ФИО8, в свою очередь, игнорируя требования ФИО4 оплатить товар либо оставить его, в присутствии её, а также ФИО5 и ФИО6 выбежал из магазина. Тем самым, ФИО3 и ФИО8 совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО9 №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 300,65 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО8 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО8 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО3 и ФИО8 22.03.2017 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь на ул. Советской в г. Полесске Калининградской области, вступили в преступный сговор, решив совместно открыто похитить товар из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО9 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее распределив преступные роли каждого из них. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО8 в тот же период времени, исполняя каждый заранее распределенные преступные роли, прошли в указанный магазин, где получили от продавца ФИО7 три бутылки алкогольного коктейля «Сливки общества», емкостью по 1,5 л каждая, на сумму 270 рублей, две пачки сигарет «ЛМ красный» на сумму 146 рублей, одну упаковку мясного фарша, массой 500 гр., стоимостью 120 рублей, один полиэтиленовый пакет с ручками, стоимостью 10 рублей. В этот момент ФИО3, исполняя свою преступную роль, позвонил на мобильный телефон ФИО8, который, сделав вид, что говорит по телефону, вышел из магазина с указанным товаром. ФИО3, оставаясь в магазине, стал отвлекать внимание продавца ФИО7, чтобы ФИО8 смог беспрепятственно скрыться с похищенным. Далее, ФИО3, узнав сумму покупки, под предлогом взятия недостающей суммы у ФИО8, вышел из магазина, не намереваясь оплачивать товар, не реагируя на неоднократные требования продавца ФИО7 остановиться и оплатить товар. Таким образом, ФИО3 и ФИО8 открыто похитили принадлежащие ФИО9 №2 товарно-материальные ценности на общая сумму 546 рублей, причинив ФИО9 №2 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО8 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО8 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства им осознаются. Указанное подтверждается материалами дела.

Защитник Кротов Ю.И. ходатайство подсудимого поддержал.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства им осознаются. Указанное подтверждается материалами дела. Его защитник Громова Н.Н. также поддержала ходатайство подзащитного.

В материалах уголовного дела имеется согласие потерпевших ФИО9 №1 и ФИО9 №2 на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства (т. 2 л.д. 140, 141, 191).

Государственный обвинитель Соловьева В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства. Санкция инкриминированного подсудимым деяния не превышает 10 лет лишения свободы.

В связи с изложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, потерпевших, подсудимых и защитников, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Суд полагает обоснованным и доказанным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, и квалифицирует его действия по эпизоду с хищением из магазина ФИО9 №1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с хищением из магазина, принадлежащего ФИО9 №2, также по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Также суд считает обоснованным и доказанным обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, и квалифицирует его действия по эпизоду с хищением из магазина ФИО9 №1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду с хищением из магазина, принадлежащего ФИО9 №2, также по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО8 за совершенные ими преступления суд принимает во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 68-69), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 88, 89, 91), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 84, 86, 99-101, 134-135, 136-138).

В качестве смягчающих вину ФИО3 обстоятельств по каждому из эпизодов преступления, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 57, 140), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 97, 98), молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба потерпевшим (т. 2 л.д. 62, 63).

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, по делу не установлено.

ФИО8. не судим (т. 2 л.д. 108, 109), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 118, 119), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 91, 121), по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 114, 116, 130-131, 132-133).

В качестве смягчающих вину ФИО8 обстоятельств по каждому из эпизодов преступления, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 63, 138), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшим (т. 2 л.д. 62, 63).

Учитывая приведенные данные о личности виновных, обстоятельства совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначить и ФИО3, и ФИО8 наказание виде лишения свободы, однако, полагает возможным их исправление без реального отбывания этого наказания, в связи с чем подлежит применению положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62, 73 УК РФ, ст.ст. 302-304, 306-310, 316, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 по эпизоду с хищением имущества ФИО9 №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по эпизоду с хищением имущества ФИО9 №2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО8 по эпизоду с хищением имущества ФИО9 №1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по эпизоду с хищением имущества ФИО9 №2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО8 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- три пустые бутылки, емкостью по 1,5 л., - уничтожить;

- отрезок липкой ленты, размерами 23х28 мм, со следом пальца руки ФИО3, оптический диск «Dyan CD-RW 700 MB» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Старикова