Дело № 2-169/2024 Мотивированный текст составлен 25.03.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000133-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при помощнике судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о нарушении трудовых прав,

установил:

Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Мурманской области), АО «

<

данные изъяты>» о нарушении трудовых прав. 

Заявленные требования мотивировал тем, что отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, был трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарплата в месяц составляла 16000 рублей. 

Однако фактически он осуществлял трудовые обязанности 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что для выполнения работ требовалось специальное образование и допуск, проведение необходимого инструктажа по технике безопасности.

Спецодежда ему не выдавалась, инструктаж не проводился, допуска на работу с грузами он не имел.

Ежедневно выполняя работы, связанные с риском для здоровья, он испытывал 

<

данные изъяты>, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Кроме того, учитывая, что заработная плата у 

<

данные изъяты> выше, чем у 

<

данные изъяты>, разница в заработной плате составляет 30000 рублей. 

Просил признать действия (бездействие) ответчика нарушающими его права, предусмотренные трудовым законодательством, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и разницу в заработной плате в размере 30000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России.

В судебном заседании истец Д. на иске настаивал. Указал, что в АО «

<

данные изъяты>» выполнял подсобные и вспомогательные работы в цехе 

<

данные изъяты> Кроме того, он занимался чисткой территории цеха, выполнял различные мелкие поручения. Подтвердил выдачу ему спецодежды, в том числе перчаток, при этом пояснил, что после осуществления 

<

данные изъяты> Не оспаривал проведение при трудоустройстве инструктажа по технике безопасности. Пояснил, что иногда для выполнения порученных работ он использовал 

<

данные изъяты>. Обучение управлению 

<

данные изъяты> не производилось. Разницу в заработной плате 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в сумме 30000 рублей определил примерно, поскольку ранее в другой организации работал 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном отзыве представитель Л. (по доверенности) указала, что должностные обязанности 

<

данные изъяты> были указаны в трудовом (специальном) договоре истца. Иных должностных обязанностей (трудовой инструкции) разнорабочего в организации не имеется. Истец выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, и к выполнению иных трудовых функций не привлекался. В штатном расписании должности 

<

данные изъяты> не имеется. Спецодеждой истец был обеспечен, инструктаж по технике безопасности проводился. Обучение по управлению электротележкой было запланировано только спустя месяц с даты трудоустройства, однако не состоялось в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 36-37, 39). 

Представитель ответчиков ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Ф. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, представила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием оснований. Указала, что ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России являются ненадлежащими ответчиками по делу. Просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков (л.д. 22-23, 85).

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, личное дело истца № ХХХ, представленное ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционные права осужденных, отбывающих наказание по приговору суда, в том числе, в виде принудительных работ, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 60.8 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков.

В части 3 статьи 60.8 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденный к принудительным работам не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, согласно части 1 статьи 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обеспечивают их привлечение к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождение ими профессионального обучения или получение ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы второй – четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия:

- трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

- условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором. Трудовая функция работника и условия оплаты труда подлежат обязательному включению в трудовой договор. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Параграфом 271 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам - Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 (в редакции, действовавшей в спорный период), закреплена характеристика работ подсобного рабочего, а также требования, предъявляемые к его профессиональным знаниям и навыкам. Так, в качестве обязанностей может предусматриваться: Выполнение подсобных и вспомогательных работ на производственных участках и строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п. Погрузка, разгрузка, перемещение вручную или на тележках (вагонетках) и штабелирование грузов, не требующих осторожности (рулонных материалов, паркета в пачках, ящиков, бочек, картона, бумаги, фанеры, пиломатериалов и т.п.), а также сыпучих непылевидных материалов (песка, щебня, гравия, шлака, угля, мусора, древесных опилок, металлических стружек и других отходов производства). Очистка территории, дорог, подъездных путей. Уборка цехов, строительных площадок и санитарно-бытовых помещений. Мытье полов, окон, тары, посуды, деталей и изделий. 

Подсобный рабочий должен знать: нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; устройство тары и способы закрепления перевозимых грузов.

В судебном заседании установлено, что приговором Апатитского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был осужден к лишению свободы (л.д. 93-95). 

Постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена истцу более мягким видом наказания – принудительными работами (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области для отбывания принудительных работ (л.д. 96). 

На основании договора о взаимодействии между исправительным центром и организацией, использующей труд осужденных к принудительным работам от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, заключенного между ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области и АО «

<

данные изъяты>», истец был направлен для отбывания принудительных работ в АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 25-32).

Согласно приказу АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, истец был принят на работу в АО «

<

данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочим в цех механосборочных и сварочных работ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой (специальный) договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена месячная тарифная ставка в размере 15279 рублей и определены трудовые обязанности разнорабочего:

- осуществлять погрузку, разгрузку, перемещение вручную или с использованием электротележки (электрокары) всех видов грузов (металлозаготовок, рулонных материалов, ящиков, бочек, бумаги, фанеры, пиломатериалов и других ТМЦ, в т.ч. отходов производства (стружки, обрези) (п. 3.1);

- осуществлять покраску товарных изделий с использованием оборудования работодателя по заданию руководителя (п. 3.2);

- осуществлять упаковку готовой продукции (консервация деталей, укладка в ящик или связывание проволокой, «морская упаковка» - обматывание пленкой, установка на брусья, закрепление стяжками или складывание в ящик, заколачивание) (п. 3.4);

- исполнять все поручения руководителя в части разных работ (по производственной необходимости) (п. 3.4).

Оплата труда истца в месяц установлена в соответствии со штатным расписанием АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 82).

Условия труда истца являлись допустимыми, что следует из карты специальной оценки условий труда 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51, 56).

При трудоустройстве работодателем было учтено, что истец имеет образование по специальностям 

<

данные изъяты>, что отражено в личной карточке (л.д. 42, 76-81).

С истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж по пожарной безопасности и охране труда, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 85-87).

Согласно личной карточки учета выдачи СИЗ, работодателем истец был обеспечен спецодеждой (костюм х/б, ботинки см/н, каска защитная, очки защитные, термобелье, костюм утепленный) (л.д. 83, 84). 

Выдача средств индивидуальной защиты подтверждается истцом. Кроме того, истец подтверждает выдачу ему перчаток.

Из табелей учета рабочего времени следует, что истец приступил к работе в АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу (л.д. 53-55).

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен в розыск (л.д. 97-98), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец объявлен в федеральный розыск (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с уклонением от отбывания наказания (объявлением в федеральный розыск) (л.д. 56).

Таким образом, период работы истца в должности разнорабочего АО «

<

данные изъяты>» составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55), т.е. менее одного месяца.

Из расчетных листков и платежных поручений следует, что оплата работ произведена в соответствии с трудовым (специальным) договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 59, 60, 61-66) и истцом не оспаривалась.

Согласно объяснениям истца, он фактически выполнял работу стропальщика.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Характеристика работ 

<

данные изъяты> определена параграфами 302-306 «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам - Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30.

Доказательств того, что истец, будучи принятым на работу на должность разнорабочего, выполнял трудовые обязанности по иной должности – стропальщика суду не представлено.

Напротив, из письменных пояснений представителя ответчика следует, что истец выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, и к выполнению иных трудовых функций не привлекался. Должности стропальщика в штатном расписании АО «

<

данные изъяты>» не имеется.

Должностные обязанности истца, предусмотренные трудовым (специальным) договором, в данном рассматриваемом споре, не противоречат характеристике работ подсобного рабочего, закрепленной в параграфе 271 раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (выпуск 1), утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам - Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ.

Таким образом, доказательств тому, что истец выполнял не обусловленную трудовым договором функцию, не представлено и судом не установлено. 

Оплата труда была произведена в соответствии с трудовым (специальным) договором и истцом не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании разницы в оплате труда разнорабочего и стропальщика в размере 30000 рублей следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при трудоустройстве истцу проводился вводный инструктаж по пожарной безопасности и охране труда, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (л.д. 85, 86).

Истцу в соответствии со статями 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 573 Приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Приказ от 14 декабря 2010 года № 1104н), выдавалась спецодежда, что подтверждается личной карточкой учета СИЗ, а также самим истцом в судебном заседании.

Доводы истца о том, что ему не выдавался сменный костюм в связи с тем, что выданный после покраски становился мокрым, испачканным краской, не свидетельствует о нарушении прав истца работодателем, поскольку Приказом от 14 декабря 2010 года № 1104н предусмотрена норма выдачи костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1 на год; перчаток – до износа. 

Доказательств того, что истец обращался к работодателю за получением сменных перчаток и ему было отказано истцом не представлено. 

С жалобами на нарушение трудовых прав истец к работодателю, в прокуратуру или суд ранее не обращался.

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что при трудоустройстве истцу был проведен инструктаж по технике безопасности, выдана спецодежда. 

Обучение по управлению электротележкой было запланировано работодателем, однако оно не состоялось в связи с отсутствием работника на рабочем месте. Истец был уволен в связи с в связи с уклонением от отбывания наказания (объявлением в федеральный розыск).

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждение нарушение прав истца ответчиками, во взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении иска Д. к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о нарушении трудовых прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова