Административное дело №2а-1382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре судебного заседания Винакуровой Н.С.

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, действующего за себя лично и в качестве представителя административных ответчиков Левобережного РОСП г.Воронежа, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области– доверенности соответственно без номера от 10.01.2018года, 22.05.2018года, № от 01.02.2018года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Левобережному РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене ареста банковского счета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав на то, что 09.09.2017года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО УК «Левобережного района», в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет в ПАО «

<

данные изъяты>» №, на данный счет поступают его пенсия и заработная плата.

Как указал административный истец, укащзанные действия административного ответчика незаконны, нарушают его конституционные права на жизнь, социальное обеспечение по возрасту, не отвечают требованиям ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку размер произведенных удержаний превысил установленные законом 50% от его доходов.

По изложенным основаниям ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту банковского счета в ПАО «Сбербанк России» № и удержанию более 70% страховой пенсии и заработной платы по исполнительному производству № № от 09.09.2017года и отменить арест банковского счета № (л.д.4-5).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФССП России по Воронежской области, начальник отдела- старший судебный пристав Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 и в качестве заинтересованного лица- ОАО УК «Левобережного района», по делу проведена дополнительная подготовка (л.д.1-3, 12-15, 19-21).

В судебном заседании административный истец указанное заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, при этом дополнительно пояснил, что на указанный в административном исковом заявлении счет поступают только денежные средства, составляющие его пенсию и заработную плату.

Административный ответчик ФИО2, действующий за себя лично и в качестве представителя административных соответчиков Левобережного РОСП г.Воронежа, начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области, требования административного истца не признал по мотивам, указанным в письменных возражениях (л.д.144-146). 

Административный ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.141).

Исходя из положений ст.150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пояснения административного истца в судебных заседаниях относительно дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, крайне противоречивы, непоследовательны и сбивчивы.

Заявив о недоверии председательствующему, административный истец в судебных заседаниях на поставленные судом вопросы отвечать не пожелал.

Исходя из материалов дела, банковские справки, содержащие сведения об основаниях и размере списанных денежных по счету №, истец получил 10.05.2018года.

Кроме того, 10.05.2018года ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д.91).

В суд с исковым заявлением ФИО1 обратился 16.05.2018года. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать срок обращения административного истца в суд не пропущенным. Иные объективные данные судом не установлены. 

В силу положений ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что 13.10.2017года Левобережным районным судом г.Воронежа выдан исполнительный лист серия № о взыскании с ФИО1 и других должников в солидарном прядке в пользу ОАО «УК Левобережного района» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 99748руб.63коп., который предъявлен взыскателем для исполнения в Левобережный РОСП г.Воронежа (л.д.94-97).

На основании указанного исполнительного документа 09.11.2017года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №, в рамках которого постановлением того же должностного лица от 29.12.2017года произведено обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах 114666руб.27коп. 

Для производства удержаний постановление направлено по месту работы должника, судебный пристав-исполнитель постановил производить удержание из заработной платы должника в размере 50% доходов должника (л.д.103-104).

16.01.2018года указанное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении солидарных должников, - в сводное (л.д.105).

01.03.2018года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на счет в ПАО «

<

данные изъяты>» № (л.д.106-107).

С 01.03.2018года на депозитный счет Левобережного РОСП г.Воронежа поступили денежные средства, списанные с указанного банковского счета должника, поступившие средства перечислены взыскателю.

21.05.2018года исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (л.д. 37-48,108-109).

Обращаясь с вышеназванным иском, административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на банковский счет и удержание из его пенсии и заработной платы более 70% доходов.

В силу п. 1,2,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") самостоятельными мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Доводы административного истца о незаконном наложении судебным приставом-исполнителем ФИО2 ареста на счет в ПАО «

<

данные изъяты>» № в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение.

Как видно из материалов дела, решение о наложении ареста на указанный счет административным ответчиком не принимлось, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту банковского счета в ПАО «

<

данные изъяты>» № и снятии ареста не имеется ввиду отсутствия предмета спора.

При этом суд учитывает, что при окончании исполнительного производства № постановлением от 21.05.2018года все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены (л.д.108-109).

Доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию из страховой пенсии и заработной платы более 50% дохода должника, по мнению суда, обоснованы.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии с части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии и заработной платы должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать изложенные обстоятельства. 

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа: исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратил взыскание на заработную плату должника, установив удержание в пределах 50% размера дохода, а также обратил взыскание на счет истца, на который поступает как заработная плата после произведенных из нее удержаний по месту работы, так и пенсия должника.

Изложенное подтверждается пояснениями административного истца в судебном заседании и сведениями банка, представленными по запросу суда (л.д.37-47).

Из выписки движения денежных средств по счету № следует, что в период с 01.03.2018года со счета ФИО5 производилось автоматическое списание по исполнительному документу денежных средств, составляющих заработную плату и пенсию, в размере, превышающем 50%, что не соответствует вышеназванным нормативным положениям, регулирующим спорные отношения.

Доказательства законности оспариваемых действий административными ответчиками не представлены.

Ссылка административного ответчика ФИО2 на то, что обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю сведений о целевом назначении денежных средств, поступающих на счет в банке, лежит на должнике, судом не может быть принята во внимание, поскольку такая обязанность существует у должника в случае получения постановления о возбуждении исполнительного производства с соответствующими разъяснениями.

Бесспорные и достаточные доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлены.

Список внутренних почтовых отправлений (простая почта) от 21.11.2017года (л.д.147-149) не может служить таким доказательством в отсутствие реестра предприятия почтовой связи о принятии почтовых отправлений к доставке.

Административный истец получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицал.

Более того, совершая принудительное исполнение в виде обращения на денежные средства должника в кредитной организации, судебные пристав-исполнитель не лишен возможности самстоятельно получить в банке сведения о целевом назначении платежей и определить установленный законом размер удержаний из доходов должника.

Таким образом, оценивая доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи совокупности, достаточность и достоверность представленных доказательств, суд находит заявление административного истца подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч.3ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочий начальника отдела- старшего судебного пристава-исполнителя, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 излишне списанные денежные средства по исполнительному производству №, превышающие размер, установленный ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Левобережному РОСП г.Воронежа, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене ареста банковского счета удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 по удержанию из страховой пенсии и заработной платы должника, находившихся на банковском счете №, принадлежащем ФИО1, более 50% заработной платы и иных доходов должника.

В целях восстановления нарушенного права административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО2 и начальника отдела-старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3 обязанность возвратить ФИО1 излишне списанные денежные средства в рамках исполнительного производства №, превышающие размер, установленный ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части требований ФИО1- отказать.

Решение в части возвращения административному истцу излишне удержанных денежных средств обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 июня 2018года.

Судья В.И.Заева