Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гурьевск 10.10.2017г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Журавлевой М.В.

с участием: 

представителя истца ФИО1 действующего на основании письменного заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителя мотивировав свои требования тем, что 13.12.2016 на 263 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск- Кузнецкий-Кемерово-Юрга», КМД, управляя автомобилем Тойота Корона, г/н №, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла скорость движения транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость е направлении движения, и, не справившись с рулевым управлением, допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем, двигавшимися во встречном направлении - «Mitsubisi Eklipse», г/н №.

Виновность водителя КМД (третьего лица), подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенном судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда БСС 23.03.2017г.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования».

В данную страховую компанию истец обратился за страховым возмещением 10.04.2017г. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Старт» стоимость восстановления автомобиля «Mitsubisi Eklipse», г/н №, поврежденного в результате ДТП, значительно превышает его рыночную стоимость.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышала его рыночную стоимость, размер подлежащих возмещению убытков был определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 138 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 704 руб.

В соответствии с экспертным заключением ответчиком был произведен расчет размера страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ. размер страховой выплаты составил 108 296 рублей. Помимо рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков ему были компенсированы затраты на эвакуацию автомобиля. Указанная сумма (108 296 рублей) была перечислена ФИО2 ответчиком.

ФИО2 не согласился с размером рыночной стоимости автомобиля, определенным ответчиком. Шестнадцатого мая 2017г. он обратился в ООО «ЦНАТЭОС» с целью определения рыночной стоимости транспортного средства ««Mitsubisi Eklipse», г/н № до повреждения.

Согласно экспертному заключению №., рыночная стоимость объекта оценки до повреждения легкового автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 258 000 рублей.

Истец полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены частично. Размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП ФИО2 вынужденно были понесены расходы хранение автомобиля в сумме 7 150,00 рублей.

ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдая, находится в состоянии стресса потому, что не может получить соответствующую денежную сумму. Нравственные страдания ФИО2 оценивает в 2000 рублей.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей;

неустойку (пени) в размере 62 400 рублей;

расходы на хранение автомобиля в сумме 7150 рублей; 

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

стоимость затрат по составлению экспертного заключения №г. в сумме 3 000 рублей;

стоимость расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

Впоследствии, уточнив исковые требования, ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в его пользу:

сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25214 рублей;

неустойку (пени) в размере 40846,68 рублей;

расходы на хранение автомобиля в сумме 10900 рублей; 

штраф в размере 50% от взысканной судом суммы;

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

стоимость расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что при производстве расчета недоплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертным заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № согласно которому стоимость транспортного средства - автомобиля «Mitsubisi Eklipse», г/н №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 161500 рублей, стоимость годных остатков - 27990 рублей. Правильность указанного экспертного заключения истцом не оспаривается. Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы штрафа и пени ФИО1 считал необоснованными, мотивировав тем, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых снижение пени и штрафа возможно. Также ФИО1 считал необоснованными доводы представителя ответчика о недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его. В суд представил письменные возражение на исковые требования, в которых пояснил, что экспертное заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № ответчиком не оспаривается. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет, с учетом указанного экспертного заключения, 25214 рублей. Поэтому размер пени и штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению. Требования о компенсации морального вреда, по мнению представителя истца, являются завышенными и подлежат удовлетворению в меньшем размере. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо, КМД, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Так, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 263 км. автодороги «Новосибирск-Ленинск- Кузнецкий-Кемерово-Юрга», произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. столкновение автомобиля Тойота Корона, г/н № по управлением КМД и автомобиля «Mitsubisi Eklipse», г/н №, под управлением ФИО2, которому автомобиль принадлежит на праве собственности. Автомобиль ФИО2 получил повреждения, указанные в справке. Ответственность КМД застрахована, что подтверждается страховым полисом серии № №, выданным ООО СК «СДС» (л.д. 10).

Виновность водителя КМД совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенном судьей Ленинск-Кузнецкого городского суда 23.03.2017г. (л.д.17-18).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Старт» стоимость восстановления автомобиля «Mitsubisi Eklipse», г/н №, поврежденного в результате ДТП, значительно превышает его рыночную стоимость. Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 138 000 рублей, стоимость годных остатков - 22 704 руб. (л.д.21-29).

Согласно акту о страховом случае №ЦНОО-056245 от 24.04.2017г. размер страховой выплаты составил 108 296 рублей (л.д.19-20).

Как следует из объяснений истца указанная сумма, в которую вошли и расходы на эвакуацию автомобиля, ему была перечислена ответчиком.

ФИО2, не согласившись с размером рыночной стоимости автомобиля, определенной ответчиком 29.05.2017г., обратился к ответчику с претензией (л.д.30-31), в которой потребовал выплатить в качестве возмещения причиненного ему ущерба, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей и его хранение в сумме 7000 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной ООО «ЦНАТЭОС» в экспертном заключении №., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки до повреждения легкового автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 258 000 рублей (л.д.33-39). 

Из письма ООО «Сибирский Дом страхования» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то обстоятельство, что заключение о рыночной стоимости автомобиля «Mitsubisi Eklipse», г/н № на момент ДТП, выполненное ООО «Старт», соответствует действующему законодательству (л.д.32).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ. Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования разногласий, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, был истцом соблюден. 

Исходя из положений ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

По делу определением суда от 09.08.2017г. была назначена судебная автовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № согласно, стоимость транспортного средства - автомобиля «Mitsubisi Eklipse», г/н №, принадлежащего ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 161500 рублей, стоимость годных остатков - 27990 рублей (л.д.106-111).

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, объяснений его представителя, а также возражений ответчика, сторонами было признано вышеуказанное обстоятельство, а также правильность выводов эксперта. 

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения (п.19).

Суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № является относимым, допустимым и достоверным доказательством, отвечающим вышеупомянутым критериям. Оснований сомневаться в выводах данного заключения не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено объективно, а его выводы являются обоснованными.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта подтверждаются документами, имеющими в материалах дела.

Поэтому суд считает необходимым при определении стоимости автомобиля на момент ДТП и его годных остатков руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, после обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О следует, что в силу пункта 1 ст.333 ГК истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд принимает во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки страхового возмещения, подлежащего выплате (163 дня, т.е. с 01.05.2017г. по 10.09.2017г.)

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец при расчете пени не учитывал затраты, понесенные при хранении автомобиля в сумме 10900 рублей (л.д.121).

Между тем, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также исходит из того обстоятельства, что ответчик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком было нарушено право истца на выплату суммы страхового возмещения, соответствующей размеру причиненного имущественного вреда. Суд, учитывая характер причиненных потребителю ФИО2 нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд, учитывая заявление ответчика о снижении пени и штрафа, полагает необходимым снизить их размер. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета:

161500 рублей -108296 рублей-27990 рублей=25214 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения);

(25214 +10900 рублей) х 163дн. х1%= 58906,57 рублей (сума пени);

(25214 рублей +10900рублей) х50% (разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, выплаченной добровольно)х50 %= 29453,28 рублей (штраф за нарушение прав потребителя).

Суд снижает размер пени до 40846,68 рублей, а штрафа до 12607 рублей.

По мнению суда, указанные суммы штрафа и пени соответствуют последствиям нарушения обязательств ответчиком, позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, компенсировать истцу финансовые потери, связанные с неисполнением обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес судебные расходы при получении услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 16.06.2017г. с ИП ФИО1 (л.д.48-49), чеком-ордером от 14.06.2017г. (л.д.50).

Суд считает, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, указанные судебные расходы необходимыми, подлежащими взысканию в пользу истца.

Согласно счету, представленному ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость проведения экспертизы составила 14160 рублей (л.д.115).

Данные расходы суд считает необходимыми (ст.94 ГПК РФ). Судом установлено, что экспертиза проведена на основании ходатайства ответчика.

Следовательно, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ т.к. заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, ст.ст. 94,98, 103, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом страхования» (ОГРН 

<

***>, ИНН4205002133) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 92567,68 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят семь рублей 68 коп.) рублей в том числе: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 25214 рублей; неустойку (пени) в размере 40846,68 рублей; расходы на хранение автомобиля в сумме 10900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в сумме 12607 рублей; стоимость расходов, понесенных при составлении за составление искового заявления, в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом страхования» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Отделение г. Кемерово УФК по Кемеровской области (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/№) БИК 042207001, сч. №) судебные расходы, понесенные при проведении судебной автовароведческой экспертизы, в сумме 14160 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Дом страхования» в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в сумме 3187,03 рублей 

Мотивированное решение суда составлено 16.10.2017г. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: И.И.Дорошенко