Дело №

УИД

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Долгопрудный 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит:

Признать 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО4 в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, спорная квартира представляет собой совместно нажитое супругами имущество, которое подлежит разделу. 

Ответчик ФИО4 с требованиями первоначального иска не согласился, предъявил встречный иск, в котором после уточнения заявленных требований встречного иска (л.д.120-121, 166-168том 1, 100 том 2) просит:

- признать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак Н 395 

<

данные изъяты> нажитым имуществом супругов;

- транспортное средство марки 

<

данные изъяты> оставить в собственности и пользовании ФИО1, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию ? стоимости указанного транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.;

- признать единоличное право собственности ФИО4 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований встречного иска ФИО1 указал, что в период брака с ФИО1 по мимо спорной квартиры было приобретено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Транспортное средство приобретено исключительно на совместно нажитые денежные средства, а потому является совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу. На момент раздела имущества ФИО4 произведена оценка стоимости транспортного средства, в связи с чем в пользу ФИО4 с ФИО1 подлежит взысканию 1\2 стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт вложения в приобретение транспортного средства ФИО1 личных денежных средств полученных от продажи предыдущего транспортного средства являющегося личной собственностью ФИО1 ФИО4 категорически отрицает. Спорная квартира приобретена сторонами в период брака. Стоимость спорной квартиры составила 

<

данные изъяты>, из которых согласно текста договора 

<

данные изъяты> руб. – личные денежные средства покупателя, 

<

данные изъяты> руб. – кредитные средства, 

<

данные изъяты> рублей являются исключительно личными денежными средствами ФИО4 полученными в результате возврата ему долга бывшей тещей 

<

данные изъяты>. – банковский перевод от бывшей жены, 

<

данные изъяты> руб. – возврат средств наличными денежными средствами, что подтверждается свидетельскими показаниями. 

<

данные изъяты> рублей получены ФИО4 по кредитному договору, заключенному с Банком 

<

данные изъяты>. В настоящее время задолженность перед банком полностью погашена, при этом погашение задолженности было осуществлено уже после прекращения брачных отношений с ФИО1 в период совместного ведения с ФИО1 совместного хозяйства по кредиту выплачена незначительная часть денежных средств по кредитным обязательствам, из которых на долю ФИО1 приходится лишь 

<

данные изъяты>. Таким образом ФИО4 уже после прекращения ведения с ФИО1 общего хозяйства произведена оплата кредитных обязательств, в связи с чем в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость ее доли в праве на спорную квартиру в размере 

<

данные изъяты>

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.95 том2), обеспечила участие в деле своего представителя ФИО10, которая на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, указывая, что спорная квартира приобретена супругами в период брака на совместно нажитые денежные средства, каких – либо объективных доказательств вложения в приобретение спорной квартиры личных денежных средств ФИО1 последним не представлено, а судом не добыто. В частности наличие у сторон денежных средств подтверждается информацией представленной банками по запросу суда. Требования встречного иска если и подлежат удовлетворению, то лишь в части признания права собственности на транспортное средство за ФИО1 с выплатой ФИО4 компенсации стоимости транспортного средства рассчитанной исходя из того, что истец вложила свои личные денежные средства в приобретение спорного транспортного средства, полученные ей от продажи машины приобретенной до брака. С оценкой стоимости спорного транспортного средства установленной в экспертном заключении проведенном 

<

данные изъяты> по определению суда ФИО1 не согласна по причине того, что оценка проводилась без осмотра самого транспортного средства и как следствие без учета тех обстоятельств, что последнее дважды в 2023 году было в аварийном состоянии после участия в дорожно – транспортных происшествиях. Возражения по требованиям встречного иска и письменная позиция на л.д.141-142 том 1.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.96 том2), обеспечил участие в деле своего представителя по доверенности ФИО11, которая на удовлетворении требований встречного иска настаивала, полагая, что при разрешении вопроса о разделе спорной квартиры имеются основания для отступления от принципа равенства долей, поскольку последняя приобреталась с использованием личных денежных средств ФИО1, в частности 

<

данные изъяты> рублей представляли собой его личные денежные средства – возврат долга со стороны матери бывшей жены. Также полагала, что спорное транспортное средство является совместно нажитым супружеским имуществом, приобретенным сторонами в период брака на совместно нажитые денежные средства. С оценкой, произведенной на основании судебной оценочной экспертизы ФИО1 согласен, оснований для изменения размера долей сторон при разделе спорного транспортного средства не имеется, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что при приобретении последнего были использованы личные денежные средства ФИО1 не представлено, факт продажи добрачного имущества ФИО1 – транспортного средства таковым служить не может, поскольку само транспортное средство согласно представленным в материалам дела документам продано уже после приобретения спорного транспортного средства, при этом объективные доказательства суммы денежных средств полученных от продажи последнего не представлены сторонами, а судом не добыты, равно как и отсутствует информация о стоимости приобретенного транспортного средства в момент его покупки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований 

<

данные изъяты> о слушании дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило, ранее в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям (л.д.131-132 том 1).

Учитывая надлежащее извещение сторон, обеспечивших участие в деле своих представителей, а также третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований о слушании дела, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие последних. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу положений части 1 статьи 55, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 адрес кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. 

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества обязательств к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств по делу лежит на стороне, ссылающейся на эти обстоятельства в обоснование своих требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке (л.д.10 оборот том 1).

ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен (л.д.10).

В период брака сторонами, по договору купли – продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>.(л.д.62-66)6-8 том 1).

Согласно текста договора продавцом спорного жилого помещения являлся ФИО12, приобретателем ФИО4 п. 1.4 договора установлена стоимость жилого помещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – собственные средства покупателя, 

<

данные изъяты> – кредитные средства (п.2.2 и 2.1.3 договора).

С целью приобретения спорного жилого помещения между 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен в размере 

<

данные изъяты> сроком на 122 месяца с даты предоставления кредита. Обеспечением кредита является залог предмета ипотеки (п.8.1 договора) и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2 договора) (л.д.47-59 том 1)

Согласно данных выписки из домовой в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.100 том 1).

В обоснование требований иска первоначального истец ФИО1 указала, что спорное жилое помещение приобретено исключительно на совместно нажитые супругами в браке средства, так 

<

данные изъяты> это кредитные средства, 

<

данные изъяты> – совместные накопления сторон, включающие в себя в том числе заработки ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> годы. В указанный период истец работала в 

<

данные изъяты> где в 

<

данные изъяты> году доход за год составил 

<

данные изъяты>. (л.д.144 том1), в 

<

данные изъяты> году – 

<

данные изъяты> коп. (л.д.145 том1), в 

<

данные изъяты> году – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.146), в 

<

данные изъяты> году – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.147 том1), а также доходы ФИО4 имеющего статус индивидуального предпринимателя с доходом выше среднего.

Ответчик по иску первоначальному ФИО4 указал, что семья на момент приобретения спорного имущества денежными средствами для приобретения за счет семейных доходов не располагала, а потому спорное жилое помещение было приобретено за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и личных средств ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> возврат долга матерью его первой жены осуществленный путем банковского перевода со счета ФИО13 на счет ФИО4 в последующим переведенных им на счет Банка 

<

данные изъяты> с которого происходило списание средств в счет оплаты приобретаемой квартиры, 

<

данные изъяты> рублей были возвращены ФИО1 в наличной форме ФИО14 (матерью бывшей жены) с последующим их внесением на банковский счет.

Проверяя позицию сторон по вопросу наличия в период брака у них совместно нажитых и личных денежных средств судом направлены запросы в 

<

данные изъяты> и банковские учреждения. 

Согласно ответа 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> (л.д.179 том 1) в базе данных ЕГРИП в отношении ФИО4 содержатся сведения о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Согласно Единому государственному реестру налогоплательщика ФИО4 состоял на налоговом учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. Доходы по НПД определяются с каждой операции, облагаемой налогом. Сумма налога рассчитывается автоматически налоговым органом на основании зарегистрированных чеков. Не позднее 12 го числа месяца следующего за истекшим месяцем, и налогоплательщику направляется уведомление через приложение «Мой налог» с суммой налога и реквизитами для его уплаты. В информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют данные о полученных доходах по налогу на профессиональный доход ФИО4

Из ответа 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 направлены сведения формы 2 НДФЛ за 

<

данные изъяты> годы (л.д.180-183), в полной мере отражающий доход указанный выше. 

Изучив ответы Банков на запросы суда, выписки по счетам ФИО4 в которых содержатся на СД – дисках (л.д.5 том 2, л.д.9 том2), распечатанная с СД дисков информация представлена в материалы дела (л.д.115-205 том 2) после обозрения в судебном заседании, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО14 и ФИО13 (л.д.151-157), платежное поручение на сумму 

<

данные изъяты> рублей от 

<

данные изъяты>л.д.177 том1) в совокупности с выпиской по счету (л.д.176 том1) и сведениями о движении средств (л.д.199 оборот том 2) суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> из средств которые были использованы при приобретении сторонами спорной квартиры по договору купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ являются личными денежными средствами ответчика ФИО1. В то же время объективных и достоверных доказательств того обстоятельства, что 

<

данные изъяты> вошедших в состав 

<

данные изъяты> личных средств использованных при приобретение спорной квартиры также являлись личными средствами ответчика ФИО1 суду не представлено, а сторонами не добыто, только лишь свидетельские показания таковыми признаны быть не могут, документальные подтверждения отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является бывшей женой ФИО1, с которым сохранились хорошие отношения, общаются между собой по настоящее время. Какого – либо совместного счета с ФИО4 у ФИО13 в 

<

данные изъяты> не имелось никогда у ФИО1 был свой счет, у ФИО4 свой. Также ФИО13 пояснила, что в 

<

данные изъяты> году она, как и ее мать работала бухгалтером в школе. В период ее брака с ФИО4 ФИО14 – мать ФИО1 брала в долг у ФИО4 денежные средства на ремонт квартиры ФИО1 – являющейся ее личным имуществом. В долг ФИО1 и ФИО14 получили сумму в размере 

<

данные изъяты>. После продажи ФИО14 ее квартиры было принято решение возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в долг. Сумма долга возвращалась двумя частями 

<

данные изъяты> рублей путем снятия со счета, а 

<

данные изъяты> рублей наличными денежными средствами (л.д.153-157 том 1).

Допрошенная, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО4 знает, он ее бывший зять, с которым сохранились хорошие отношения. В 

<

данные изъяты> году ФИО14 брала у ФИО4 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Средства были необходимы для ремонта квартиры. В момент взятия денежных средств в долг долговая расписка не составлялась, такой необходимости не было. Расписку составили уже после того как дочь ФИО14 находилась с ФИО4 в бракоразводном процессе. Денежные средства в полном объеме были возвращены в 

<

данные изъяты> году, после чего долговая расписка была уничтожена. Денежные средства возращены были двумя частями, сумма в размере 

<

данные изъяты> была возвращена путем перевода со счета дочери ФИО1 на счет ФИО4, а 

<

данные изъяты> рублей были возвращены наличными денежными средствами, документальных подтверждений не имеется. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными логически обоснованными, согласуются с материалами дела в части возврата ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что в том числе нашло свое документальное подтверждение (л.д.175-177 том1), в связи с чем в указанной части суд признает их достоверными. Однако в части возврата ФИО4 путем наличной передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей, учитывая отсутствие при этом каких – либо документальных подтверждений к показаниям свидетелей суд относится критически, учитывая то обстоятельство, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден лишь посредством свидетельских показаний в силу своей специфики. 

В материалы дела приобщена справка 

<

данные изъяты>), согласно которой задолженность ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169 том 1).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований первоначального и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав последнее совместно нажитым супругами в браке имуществом, отступив при этом от принципа равенства долей, исходя из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований установлено, что при приобретении спорного имущества стоимость которого составляла 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей представляли собой личные денежные средства ФИО1, в связи с чем приходит к выводу о признании за ФИО1 

<

данные изъяты> долей в праве на спорную квартиру, за ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве. Одновременно учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещения является, согласно представленным в материалы дела документам единственным жилым помещением пригодным для проживания истца по первоначальному иску, в котором последняя совместно с совместным с истцом ребенком имеет регистрацию по месту жительства суд приходит к выводу о том, что какие – либо иные варианты раздела указанного имущества с учетом позиции сторон по заявленным последними исковым требованиям отсутствуют, могут привести к существенному нарушению прав обеих сторон. Также суд принимает во внимание, что ни одной из сторон требований о взыскании компенсации по выплаченным по кредитному договору совместным обязательствам не заявлено, требование ответчика о взыскании компенсации в пользу истца в случае признания за ним единоличного права собственности на спорное жилое помещение таковым не является. Правовые основания для раздела указанного имущества иным образом отсутствуют также как отсутствуют правовые основания для признания единоличного права собственности ответчика на спорное жилое помещение, поскольку приобретено оно было в браке, в том числе с использованием совместных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат, а также кредитных денежных средств полученных по кредитному договору по обязательствам в котором ФИО1 выступала поручителем, а само спорное помещение находилось в залоге у банка. 

Указание стороны истца по первоначальному иску об отсутствии объективных доказательств того обстоятельство, что 

<

данные изъяты> рублей представляли собой личные денежные средства истца, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в число которых входят как свидетельские показания так и документальные подтверждения. При этом суд принимает во внимание то обстоятельства, что стороной истца объективные и достоверные доказательства того обстоятельства, что доходы семьи в период брака позволяли скопить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в последствии направленных в счет приобретения спорной квартиры не представлены.

Разрешая по существу требования встречного иска о признании совместно нажитым имуществом сторон транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки совместно нажитым имуществом сторон транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.114 том 1) основанием для изменения прежнего владельца является договор совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства указана 

<

данные изъяты> рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО15 был зарегистрирован автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з.

<

данные изъяты>

В настоящее время автомашина находится в пользовании ответчика ФИО1, что в судебном заседании обеими сторонами не оспаривалось

Стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлена справка 

<

данные изъяты>» о рыночной стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.124 том1).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 заявлены требования встречного иска о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, поскольку последнее сторонами приобретено в браке и в настоящее время находится в пользовании истца, против чего со стороны ответчика возражений нет и в связи с чем заявлено требование о взыскании компенсации ? стоимости транспортного средства на дату раздела имущества. 

ФИО1 не согласившись с требованиями встречного иска в части размера компенсации ? указывает на то обстоятельство, что при приобретении транспортного средства были использования ее личные денежные средств полученные от продажи добрачного имущества, а именно автомашины марки 

<

данные изъяты>, в связи с чем размер компенсации подлежащий присуждению в пользу ФИО4 подлежит уменьшению.

Разрешая по существу заявленные требования судом предложено сторонам представить в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование их позиции. В частности ФИО1 представить документы подтверждающие сумму за которую автомашина марки 

<

данные изъяты> была продана и то, что полученные от продажи указанного транспортного средства пошли в счет приобретения спорного транспортного средства, а также договор купли – продажи спорного транспортного средства. 

В судебном заседании стороны, как истец так и ответчик пояснили, что документами – договорами – купли продажи как транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, так и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> не располагают. 

По ходатайству стороны истца в адрес 

<

данные изъяты> направлен запрос о представлении копий договоров купли – продажи указанных выше транспортных средств (Л.д.150 том1).

Из ответа 

<

данные изъяты> на запрос суда следует, что срок хранения договоров купли – продажи транспортных средств марки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> истек, в связи с чем предоставить истребуемые документы не представляется возможным. (л.д.173 том 1). Аналогичный ответ 

<

данные изъяты>» представлен на (л.д. 2020-204 том1)

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>» (л.д.195-196 том1).

Согласно заключения экспертов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-84 том2) рыночная стоимость транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска на дату проведения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.; рыночная стоимость объекта исследования (оценки) - квартиры общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> на дату оценки составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании указал на то обстоятельство, что с оценкой стоимости транспортного средства не согласен, поскольку исследование проводилось без непосредственного осмотра транспортного средства, а также без учета той информации, что само транспортное средство в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> годах участвовало в дорожно - транспортных происшествиях и имело повреждения, что существенно влияет на рыночную стоимость последнего. 

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

При разрешении по существу требований встречного иска в части раздела супружеского имущества – транспортного средства, суд оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности приходит к выводу о том, что последнее является совместно нажитым супружеским имуществом, ни одной из сторон в судебном заседании факт приобретения указанного транспортного средства по договору купли – продажи в период брака не оспорен, обе стороны это обстоятельство признали, в связи с чем в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ оно доказыванию не подлежит. При этом суд приходит к выводу о том, что какие – либо правовые основания для отступления при разделе транспортного средства от принципа равенства долей отсутствуют, поскольку объективных и достоверных доказательств того, что на приобретение спорного транспортного средства были использованы личные денежные средства истца по первоначальному иску, полученные им от продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в материалы не представлены, данное обстоятельство стороной ответчика категорически отрицается, из материалов дела полученных по запросу суда в 

<

данные изъяты>» следует, что транспортное средства марки Опель было продано уже после того как было приобретено спорное транспортное средство (договор приобретения спорного транспортного средства датирован ДД.ММ.ГГГГ, а владение транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного, равно как и объективных доказательств того, что вырученные от продажи транспортного средства марки Опель денежные средства пошли на приобретение спорного транспортного средства не представлены, никаких документальных подтверждений не представлено.

Заключение экспертов №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведено экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях; заключения выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в заключениях четко изложены все этапы проведения экспертизы, подробно описаны подходы и методы; указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертиз, описание приведенных исследований.

Заключение подготовлено экспертами, имеющими диплом о профессиональной подготовке, квалификацию, специальность, стаж работы. 

На основании изложенного, учитывая, что при назначении по делу экспертизы, стороной ответчика по первоначальному иску какой – либо информации о нахождении транспортного средства в дорожно – транспортных происшествиях, сообщено не было, не знать о данном обстоятельстве ответчик, в пользовании которого находится транспортное средство явно не мог, экспертами стороне ответчика по первоначальному иску о дате проведения исследование было сообщено, не смотря на что транспортное средство представлено не было (определение содержит указание на ст. 79 ГПК РФ, согласно п. 3 которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым) суд приходит к выводу о том, что ответчик от представления транспортного средства на исследование уклонился, при этом из определения о назначении экспертизы следует, что в случае не представления транспортного средства на исследование препятствием для проведения последнего не является (определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано) в связи с чем суд принимает заключение 

<

данные изъяты> как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и полагает возможным положить его выводы в основу судебного решения, установив стоимость спорного транспортного средства являющегося предметом рассмотрения требований встречного иска в размере 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении требований встречного иска о признании за ФИО1, в пользовании которой находится спорное транспортное средство, единоличного права собственности и взыскании с нее в пользу ФИО4 ? стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положением ст. 199 ГПК РФ суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично. 

Признать квартиру 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом супругов, произвести раздел указанного имущества следующим образом:

Признать 

<

данные изъяты> долей в праве на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за ФИО5, 

Признать 

<

данные изъяты> долей в праве на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> за ФИО1.

Признать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> нажитым имуществом супругов совместно нажитым имущество супругов ФИО1 и ФИО4, осуществив его раздел следующим образом:

Признать единоличное право собственности на автомашину марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в размере ? стоимости транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательно форме. 

Судья М.М. Фаюстова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.