Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года город Шали

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Басхановой Ж.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчалоевского района Чеченской Республики Чучаева Д.Х.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Расуханова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, не имеющего определенного рода занятий, пенсионера, имеющего среднее специальное образование, женатого, невоеннообязанного, на момент совершения инкриминируемого преступления не судимого, в последующем осужденного приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 6 мая 2016 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и в муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год, основное и дополнительное наказания отбыты полностью, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в конце августа 2012 года, в одни из рабочих дней, в период времени с 9 часов по 18 часов, более точное время и дата не установлены, у ФИО2 являющегося в соответствии с приказом № 65 от 1 августа 2012 года заведующим хозяйственной части государственного бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - 

<

данные изъяты>»), то есть должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, возник умысел на совершение хищения денежных средств, в сумме 129 885 рублей, выданных ему под отчет 16 августа 2012 года по расходному кассовому ордеру № 15 из кассы 

<

данные изъяты>» для хозяйственных нужд указанного учреждения, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.

Далее, в период с 16 по 23 августа 2012 года, в один из рабочих дней, в период времени с 9 часов по 18 часов, более точное время и дата не установлены, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения вверенных ему денежных средств путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, находясь в здании ГБУ 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, дом без номера, собственноручно составил фиктивную накладную № 26 и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 23 августа 2012 года, указав в них ложные сведения о приобретении им для нужд 

<

данные изъяты>» у 

<

адрес> потребительского общества продуктов питания на сумму 129 885 рублей.

В тот же день, в период времени с 9 часов по 18 часов, более точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, с целью реализации своего умысла на присвоение вверенных ему денежных средств, путем внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить для себя выгоду имущественного характера, представил в бухгалтерию 

<

данные изъяты>», расположенную в здании вышеуказанного учреждения по вышеуказанному адресу, фиктивную накладную № 26 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2012 года для организации списания с себя вверенных ему под отчет денежных средств в сумме 129 885 рублей.

29 августа 2012 года на основании представленных ФИО2 фиктивной накладной № 26 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2012 года в бухгалтерии ГБУ 

<

данные изъяты>» был составлен авансовый отчет № о расходовании последним денежных средств на сумму 129 885 рублей для нужд 

<

данные изъяты>», который в тот же день представлен для подписания ФИО2, как отчитывающемуся лицу.

29 августа 2012 года ФИО2 в период времени с 9 часов по 18 часов, более точное время не установлено, находясь в здании 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом без номера, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью списания с себя вверенных ему под отчет денежных средств в сумме 129 885 рублей заверил своей подписью авансовый отчет № от 29 августа 2012 года, являющийся официальным документом и содержащий заведомо ложные сведения, тем самым списал с себя вышеуказанные денежные средства.

Указанные действия ФИО2 повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в лице 

<

данные изъяты>», создавая тем самым у граждан отрицательную оценку деятельности государственных бюджетных учреждений 

<

адрес>, а также причинении данному учреждению материального ущерба на сумму 129 885 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника заявил о своем желании воспользоваться правом, ходатайствовать о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. 

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании в присутствии своего защитника ФИО2 заявил о согласии в полном объеме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением; свою вину в совершенном преступлении признает полностью; ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Чучаев Д.Х. и представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Констатируя, что все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, имеются и наказание за инкриминируемое ФИО2 деяние не превышает 10 лет лишения свободы, суд удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия ФИО2, выразившиеся в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Совершенное ФИО2 деяние в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения этой категории на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не усматривает. В этой связи ФИО2 подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 61 УК в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает добровольное возмещение им имущественного вреда, причиненного ГБУ ФСК «Турпал» в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве иных данных о личности подсудимого, имеющих значение для дела, суд учитывает то, что ФИО2 вину свою в содеянном признал и раскаялся в содеянном; на психоневрологическом и наркологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства; имеет семью; отсутствие судимости на момент совершения инкриминируемого преступления; положительную характеристику по месту жительства; преклонный пенсионный возраст (65 лет); отсутствие к нему каких-либо претензий у представителя потерпевшего, который в свою очередь просил у суда о проявлении снисхождения к подсудимому.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2 по настоящему делу, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое ФИО2 осужден 6 мая 2016 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, были совершены одномоментно и охватывались единым преступным умыслом, то, соответственно, судимость по предыдущему приговору не может являться обстоятельством влекущим более строгое наказание по настоящему уголовному делу и не образует рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста. В этой связи, учитывая то, что к моменту вынесения настоящего приговора ФИО2 достиг возраста 65 лет, применение в отношении него наказания в виде принудительных работ является невозможным.

Также с учетом преклонного (пожилого) возраста подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что назначение ФИО2 лишения свободы на определенный срок не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, не будет соответствовать личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах единственно возможным основным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ и применимым к ФИО2 является штраф. Данная уголовно-правовая мера материального воздействия, по мнению суда, будет наиболее адекватной преступлению, совершенному подсудимым из корыстной заинтересованности. При этом, учитывая имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, непосредственно влияющих на исполнимость данного вида уголовного наказания, суд считает возможным определить ФИО2 штраф в размере близком к минимальному, в пределах санкции ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд также считает необходимым с учетом специфики той деятельности, которой ФИО2 занимался, применить к нему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком

Из материалов дела не усматриваются и сторонами не представлены данные, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Это делает невозможным применение к подсудимому правил ст. 64 УК РФ о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. 

Поскольку преступление, инкриминируемое ФИО2 по настоящему уголовному делу, и преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которое ФИО2 осужден 6 мая 2016 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес>, были совершены одномоментно и охватывались единым преступным умыслом, то, соответственно, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, действия подсудимого образуют совокупность преступлений. Так, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений, судом с учетом всех обстоятельств дела решено применить принцип полного сложения основных и дополнительных наказаний.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – денежная сумма в размере 2750 рублей, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей и, в соответствии со ст. 47 УК РФ с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных ФИО2 по настоящему делу и по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 6 мая 2016 года, окончательно по совокупности преступлений определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и в муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное ФИО2 по совокупности преступлений, зачесть основное и дополнительное наказания, полностью отбытые по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 6 мая 2016 года, а именно: штраф, уплаченный 29 июня 2016 года, и лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и в муниципальных учреждениях, срок отбытия, которого истек 15 мая 2017 года.

Оставшаяся (не отбытая) часть основного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 по настоящему делу, составляет 110 000 (сто десять тысяч) рублей и подлежит самостоятельному исполнению.

Оставшаяся (не отбытая) часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и в муниципальных учреждениях, назначенного ФИО2 по настоящему делу на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, составляет 1 (один) год и подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами: 1) расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) квитанция к приходному кассовому ордеру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а при наличии соответствующего ходатайства передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки - денежную сумма в размере 2750 рублей, выплаченную адвокату Расуханову М.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Шалинский городской суд Чеченской Республики, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед постановившим приговор судом о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 дней со дня получения копии приговора. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья М.Б. Зайнетдинова