ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области 26 января 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2017 (1-578/2016) в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: посёлок 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом 

<

адрес> по пункту «в» части второй статьи 158, статье 73 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 и частью первой статьи 115 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленно причинил легкий вред здоровью человека в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 07-20 до 07-50 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей 

<

адрес>, с целью хищения схватил рукой сотовый телефон «texet ТМ-509R», находящийся в руке Потерпевший №2, стоящей в прихожей указанной квартиры, которая оказала ФИО2 сопротивление, пытаясь оттолкнуть того от себя. Присутствующая при этом престарелая ФИО9 решила помочь Потерпевший №2 пресечь действия ФИО2, и ухватилась руками за телефон, находившийся в руке ФИО2, который с целью подавления сопротивления со стороны ФИО9 и Потерпевший №2 и беспрепятственного хищения телефона, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанёс свободной рукой один удар по голове ФИО9, отчего та испытала физическую боль и упала на пол, после чего нанес Потерпевший №2, которая попыталась поднять ФИО9, удар кулаком в область левой щеки, отчего та испытала физическую боль. После этого Золотарев выхватил из руки Потерпевший №2 телефон стоимостью 

<

***> рублей, и умышленно открыто для ФИО9 и Потерпевший №2 похитил данный телефон, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 до 12-00 ФИО2 проходил по двору 

<

адрес>, где встретил соседа по дому Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с которым у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанёс не менее 3-х ударов ногами в область паха ФИО26, отчего тот упал на колени, после чего ФИО2 нанёс удар ногой в область груди ФИО26, и с места преступления скрылся. В этот же день с 12-00 до 15-00 ФИО2 увидел, что ФИО26 зашел в первый подъезд 

<

адрес>, догнал того на площадке второго этажа указанного дома, и нанёс один удар ногой в спину ФИО26 и не менее 2-х ударов кулаками по голове. В результате преступных действий ФИО2 ФИО26 причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в оболочки левого яичка, в мягкие ткани промежности и в мягкие ткани в проекции лобковых костей, по признаку кратковременного расстройства здоровья причинившие лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был уехать из города, но поскандалил с женой, ушел из дома, встретил Потерпевший №2, которая позвала его с собой выпивать спиртное. Он много пить не может, так как «закодировался», выпил только полстопки. Собирался уже от ФИО27 уходить и увидел лежащий телефон. У него сработало автоматом, машинально, и он решил своровать данный телефон. Когда был в дверях и собирался уходить, то Потерпевший №2 увидела у него её телефон, попыталась его остановить в дверях. Тут бабушка ФИО27 ФИО3 вцепилась ему в руки, он руку машинально отдернул, оттолкнув бабушку, захлопнул дверь и ушел, падала ли бабушка, не обратил внимания. Потерпевший №2 попыталась преградить ему дорогу в дверях, он, может машинально, дверью её ударил, но хотел просто отодвинуть. Специально удары никому не наносил. Телефон Потерпевший №2 и свой телефон заложил знакомому, потом хотел забрать, но тот сказал, что телефоны уже продал. После этого у него произошел конфликт с мужем Потерпевший №2, из-за чего он был злой, шел домой, и на него накинулся ФИО26. Он отбил у того руку и ударил с колена в пах, один раз ударил ладошкой в голову. Потом сотрудникам полиции показывал место, где все произошло. Кроме того, он догнал ФИО26 в подъезде, но там его уже не трогал, его уволокла домой жена.

Суд, проанализировав показания, данные ФИО2 в судебном заседании, считает возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по уголовному делу, отвергая в части им противоречащей. При этом к показаниям ФИО2, что он насилие целенаправленно к потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО9 не применял, как не применял насилие в ФИО26 в подъезде, относится критически, расценивает их как линию защиты с целью снизить характер и степень общественной опасности содеянного, поскольку в данной части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время увидела на крыльце курящего соседа ФИО2, которого позвала с собой выпить к бабушке - свекрови ФИО27 Капитолине, 80-ти лет. Там они опохмелились, ФИО2 стал пьяный, стал вести себя неадекватно. У нее в руках был телефон, ФИО2 стал его забирать. Она и бабушка не давали забирать телефон, ФИО9 хотела ФИО2 укусить, тот ударил ту в голову, отчего та улетела. Потом ФИО2 ударил её по левой щеке, в скулу, она не падала, но испытала физическую боль. ФИО2 забрал у нее телефон и ушел. Потом с командировки приехал её муж, которому она рассказала, что ФИО2 забрал телефон, муж хотел поговорить с тем, чтобы вернуть телефон, но ФИО2 убежал, и она обратилась в полицию. Ущерб от хищения составил 

<

***> рублей, впоследствии телефон был возвращен следователем. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО26, который сгибался, и сказал ей, что ему напинал ФИО2.

Аналогичные сведения Потерпевший №2 сообщила в заявлении в полицию (т.1 л.д.4) и подтвердила на очной ставке с ФИО2 (т.1 л.д.74-76), также представила копии документов на похищенный телефон (т.1 л.д.56).

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-20 к ней домой пришла сноха Потерпевший №2 вместе с ранее незнакомым ФИО2. Все выпили спиртного, после чего ФИО2 стал странно себя вести, и они попросили того уйти домой. ФИО2 прошел в прихожую, она и Потерпевший №2 прошли вместе с ним. Когда ФИО2 стал из квартиры выходить, он неожиданно подставил ногу в дверной проем, тем самым не давая возможность закрыть дверь, и схватил телефон, который Потерпевший №2 держала в руке. Последняя оказала ФИО2 сопротивление, пыталась вытолкнуть того из прихожей, не отдавала телефон. Она решила помочь ФИО4 и решила укусить ФИО2 за руку, но тот в этот момент ударил ее рукой по голове, от удара она испытала физическую боль, и упала на пол. Потерпевший №2 стала ей помогать встать, но ФИО2 нанес ФИО4 удар по телу и выхватил из ее руки телефон, после чего скрылся (т.1 л.д.94-96,97-98).

Аналогичные сведения потерпевшая ФИО9 сообщила в заявлении в органы полиции (т.1 л.д.5), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.19-23) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.109-112). Показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта, согласно которому в ходе осмотра квартиры на дверном проеме обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО2 (т.1 л.д.29-36), и показаниями понятых - свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые принимали участие при проверке показания потерпевшей на месте (т.1 л.д.198-199,200-201).

Показания потерпевших подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, каких-либо оснований для оговора с их стороны ФИО2 не установлено, суд отдает им предпочтение и считает возможным положить в основу приговора.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ утром около 8-00 им позвонила ФИО9 и рассказала, что ФИО2, с которым они выпили спиртное, схватил телефон у Потерпевший №2, нанес по удару каждой, и с телефоном из квартиры ушёл (т.1 л.д.116-118,119-120,155-157). Показания данных свидетелей подтверждаются данными детализации телефонных соединений (т.1 л.д.77-80,81-84,85-88).

Свидетель ФИО15 показал, что ФИО2 является бывшим мужем его дочери. В один из дней с 6 по ДД.ММ.ГГГГ приходила соседка Потерпевший №2, спрашивала, как найти ФИО2, рассказав, что тот похитил у нее сотовый телефон (т.1 л.д.153-154).

Свидетель ФИО16, работник торгового павильона, в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов в павильон пришла Потерпевший №2, которая рассказала ФИО5, что ищет ФИО2, который похитил у нее сотовый телефон и ударил бабушку. Она переспросила про ФИО2, и та подтвердила, что ФИО2 действительно похитил сотовый телефон и ударил бабушку, подробности не рассказывала (т.1 л.д.158-159).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в первой половине августа 2016 года он встретил Потерпевший №2, которая рассказала, что ФИО2 приходил в квартиру к матери ФИО27 в 

<

адрес> и там похитил у неё сотовый телефон. Примерно в двадцатых числах августа 2016 года он увидел, как ФИО27 бежал за ФИО2 в сторону Проспекта Серова, ФИО2 убежал от ФИО27. ФИО27 вернулся и рассказал ему, что ФИО2 похитил у его жены телефон и ударил его мать (т.1 л.д.171-172).

Из показаний свидетеля ФИО18 и протокола опознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил в принадлежащий тому магазин «Сервис Т» и продал сотовый телефон «texet», который он впоследствии продал женщине (т.1 л.д.189-190,196-197).

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ в магазине она приобрела для своего сына подержанный телефон «texet» за 800 рублей (т.1 л.д.177-178). Данный телефон «texet» был изъят у свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.180-182), осмотрен (т.1 л.д.183-185) и возвращен потерпевшей Потерпевший №2 по расписке (т.1 л.д.188).

Свидетель ФИО20 показал, что ДД.ММ.ГГГГ собирался уезжать с ФИО2 из города, около 17-00 они встретились, ФИО2 был нетрезв, у того был флакон со спиртным, и пахло перегаром (т.1 л.д.204-205).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что от Потерпевший №2 ей известно, что они с её бывшим мужем ФИО2 выпивали, потом ФИО2 ударил бабушку ФИО9 и забрал у Потерпевший №2 телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой, у него было обработано ухо, сказал, что ФИО27 ударил его ножом из-за того, что он ударил его мать и забрал телефон у жены, после чего вызвал полицию. Что до этого происходило между ФИО2 и ФИО26 ей не известно. После того, как полиция уехала, она на улице видела, как ФИО2 шел за ФИО26 в подъезд, слышала оттуда звуки, скорее не ударов, а возни, зашла в подъезд, увидела, что ФИО26 сидел на полу, закрыв лицо руками, ФИО2 стоял, и она ФИО2 утащила домой.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивший на улице, на лавочке сидел ФИО27, который спросил его про ФИО2, который, с его слов, выхватил телефон у Потерпевший №2 Потом на улице появился ФИО2, он стал с тем разбираться, и ФИО2 ударил его пару раз, отчего он упал на колени, потом ФИО2 ударил его ногой в пах два раза. Он хотел ударить ФИО2 пластиковой удочкой, которая была у него в руках, но не успел. Он встал и пошел домой, ФИО2 шел за ним, не успел он открыть двери в подъезд, как тот ударил его по голове, потом соседка ФИО2 того оттащила. 

На предварительном следствии потерпевший ФИО26 показал, что с ФИО2 ранее были конфликты, тот совершил кражу его имущества, за что отбывал наказание. ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, увидел на лавочке ФИО27, тот спросил, видел ли он ФИО2, который вырвал телефон из руки и убежал. Он пошёл к матери, спустя час пошёл обратно, с собой у него была пластиковая удочка, увидел ФИО2, закричал, почему тот похитил телефон у ФИО27 и напомнил, что он и у него когда-то похитил телефон, допускает, что мог выразиться нецензурной бранью. После этого ФИО2 нанёс ему не менее 3 ударов ногой в пах, отчего он упал на колени, после чего нанёс ещё удар ногой в грудь, он ответил ФИО2, нанес пару ударов удочкой, куда попал, не видел, после чего ФИО2 ушёл, а он пошёл домой. Позже в их двор приехали полицейские, с него и Золотарева взяли объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он не стал писать заявление на ФИО2, так как не считал нужным. После того, как полицейские уехали, он пошел в подъезд своего дома, ФИО2 оставался сзади. Пока шёл, что-то говорил, был зол на ФИО2, что он вызвал полицию. В подъезде увидел ФИО1, та курила, поднялся на второй этаж, хотел открыть дверь квартиры, тут его догнал ФИО2, пнул ногой в спину, отчего он присел в угол, затем нанес 2-3 удара кулаками сверху по голове. В этот момент к ним подбежала жена ФИО2 и увела в квартиру. После полученных ударов он отлеживался дома, но ему становилось всё хуже, ДД.ММ.ГГГГ дошёл до матери и уже от неё вызвал скорую помощь, его увезли в больницу. К нему приехал участковый уполномоченный ФИО7, которому он рассказал об указанных обстоятельствах (т.2 л.д.2-4).

Аналогичные сведения потерпевший ФИО26 сообщил в своем заявлении в полицию (т.1 л.д.213) и при осмотре места происшествия (т.1 л.д.242-246).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО26 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в оболочки левого яичка, в мягкие ткани промежности и в мягкие ткани в проекции лобковых костей, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 3-х недель (до 21 дня включительно), по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью (т.2 л.д.15-16). Заключение эксперта достаточно мотивировано, объективно, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями иных допрошенных по делу лиц, оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего не установлено, в связи с чем суд считает необходимым положить его показания в основу приговора.

Свидетель ФИО21 показала, что в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын ФИО26 и рассказал, что его избил ФИО2. Сын себя плохо чувствовал и вызвал скорую помощь (т.2 л.д.21-22).

Свидетель ФИО22, участковым уполномоченный полиции, показал, что он проводил проверки по заявлению ФИО2 о привлечении к ответственности ФИО27 за причинение телесных повреждений, а также по заявлению ФИО26, которое тот написал в больнице, при этом подтвердил, что ФИО26 настаивал, что повреждения ему причинил ФИО2 (т.1 л.д.166-168).

Показания потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО26 и ФИО7 согласуются межу собой, соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО2, подтверждаются письменными доказательствами, суд им доверяет.

Суд, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, и действия ФИО2 необходимо квалифицировать по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и по части первой статьи 115 УК Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ).

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои и иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшим физической боли, В судебном заседании установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, открыто для потерпевшей Потерпевший №2 и находящейся в квартире ФИО9 завладел сотовым телефоном, а когда указанные лица оказали сопротивление, то с целью преодоления данного сопротивления и реализации своих намерений по хищению телефона нанес каждой из них удар рукой в область головы, причинив физическую боль, после чего с похищенным телефоном из данной квартиры скрылся. Сам факт хищения сотового телефона подсудимым ФИО2 не оспаривается, данный факт прямо подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и ФИО9, а также последующим изъятием телефона у свидетеля ФИО6, и показаниями ФИО8, что изъятый телефон, принадлежащий потерпевшей, продал именно ФИО2. Факт применения ФИО2 насилия для преодоления сопротивления потерпевших и для завладения имуществом подтверждается последовательными показаниями Потерпевший №2 и ФИО9, которые согласуются между собой и основаниям не доверять которым у суда не имеется. Так, из их показаний следует, что ФИО2 нанес удар рукой по голове ФИО9 и удар по лицу Потерпевший №2 именно с целью преодоления их сопротивления в связи с хищением телефона, то есть с целью завладения данным телефоном. Показания потерпевших в данной части подробны, последовательны как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании, подтверждены потерпевшей Потерпевший №2 на очной ставке и потерпевшей ФИО9 при проверке их на месте, соответствуют иным доказательствам по делу, оснований для оговора ФИО2 с их стороны не установлено, и суд им полностью доверяет. С учетом данных обстоятельств действия ФИО2 являются открытым хищением чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Доводы подсудимого, что насилия в отношении потерпевших он целенаправленно не применял, отвергаются судом, как противоречащие исследованным доказательствам, являются линией защиты, опровергнуты исследованными доказательствами, и суд их отвергает. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения прямо подтверждается фактом употребления им алкогольных напитков, что ФИО2 не оспаривается, а также показаниями потерпевших и свидетеля ФИО23, при этом показания последнего прямо опровергают позицию ФИО2, что он не употребляет алкоголь в связи с «кодированием».

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО26 несколько ударов на улице и подъезде дома, в том числе в пах, причинив тому легкий вред здоровью. Данные факты не оспариваются самим подсудимым ФИО2, прямо подтверждаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет, заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетелей ФИО26 и ФИО2. Доводы подсудимого, что ударов ФИО26 он подъезде не наносил, расценивается судом как линия защиты, и суд их отвергает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который в период испытательного срока при условном осуждении за корыстное преступлении средней тяжести менее чем через 2 месяца после провозглашения в отношении него приговора (т.2 л.д.102-105,107), совершил тяжкое корыстно-насильственное преступление в отношении двух женщин, в том числе престарелой в возрасте 79 лет, и насильственное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.108), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, отмечено, что злоупотребляет спиртными напитками (т.2 л.д.111,118), на учете у нарколога и у психиатра не состоит (т.2 л.д.113-114,116). В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации судом учитывается наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, согласно части второй данной статьи суд признает смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины, фактическое возвращение похищенного телефона потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по статье 161 УК Российской Федерации совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние данного факта на совершение преступления является определяющим, поведение виновного было усугублено состоянием сильного алкогольного опьянения, и он утратил количественный и ситуационный контроль над своими действиями, что повлекло изменение характера течения эмоциональных реакций и облегчило открытое проявление агрессии во внешнем поведении.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, а за тяжкое преступление – наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но без штрафа. Фактических и правовых оснований для применения части шестой статьи 15, части первой статьи 62, статьи 64 и статьи 73 УК Российской Федерации не установлено. Согласно частям третьей и четвертой статьи 69 и статье 71 УК Российской Федерации суд применяет принцип частичного сложения основных и полного присоединения дополнительного наказания, исходя из того, что 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы. Согласно части пятой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору. В соответствие со статьей 58 частью первой пунктом «б» УК Российской Федерации отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания по данному делу подлежит исчислять с даты постановления приговора, при этом в срок отбытия наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время предварительного содержания под стражей по приговору Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от данных издержек не имеется (т.2 л.д.62,122).

При разрешении судьбы вещественных доказательств, согласно статье 81 и 82 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон, сотовый телефон «Fly», подлежит передаче ФИО1, сотовый телефон «texet» оставлению в распоряжении потерпевшей, детализация телефонных соединений хранению в уголовном в деле на срок хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части второй статьи 161 и частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы на 01 (один) год;

- по части первой статьи 115 УК Российской Федерации – в виде исправительных работ на 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Согласно частям третьей и четвертой статьи 69 и статье 71 УК Российской Федерации путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания по совокупности преступлений определить наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с ограничением свободы на 01 (один) год.

Согласно части пятой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по данному приговору к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 01 (один) год.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, установить следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; - не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00); - не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложить обязанность являться в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 04 (четыре) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Ивдельского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции в сумме 10752 (десять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Fly», хранящийся в МО МВД России «Серовский» (запись 95 в томе 4 книги 1846, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать ФИО1, возложив данную обязанность на сотрудников МВД; сотовый телефон «texet», хранящийся у потерпевшей – оставить в распоряжении собственника, детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.