Дело № 2-1898/2023

УИД 25RS0002-01-2023-002011-43

в мотивированном виде 

решение

 изготовлено 11.05.2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в лице Приморского следственного отдела на транспорте, третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста и возврате денежных средств собственникам,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками Приморского СО на транспорте ДВСУТ СК РФ было проведено следственное действие «Обыск» по уголовному делу №, возбужденное в отношении сына ФИО4 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в результате которого в указанной квартире были изъяты денежные средства в размере 4 650 евро, которые принадлежат истцам и предназначались для их нужд, и являются совместной собственностью. Указанные денежные средства ФИО3 не принадлежали, в связи с чем не относятся к уголовному делу и не могут являться вещественным доказательством. Квитанции об обмене денежных средств с рублей на евро также были изъяты вместе с денежными средствами. Указанные денежные средства находятся при уголовном деле по адресу места нахождения госоргана-должника: 

<

адрес>.

Ответчику неоднократно подавались заявления, вместе с тем, ответчиком было вынесено постановление от дата об отказе в удовлетворении жалобы, отказе в возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, дополнительно указав, что из-за ареста истцы не могут по своему усмотрению распоряжаться своими денежными средствами, что существенно нарушает их права, истцы просят суд освободить от ареста и вернуть принадлежащие им на праве собственности денежные средства в размере 4 650 евро, изъятые ответчиком в рамках следственного действия «Обыск» по уголовному делу №, находящемуся в производстве Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. 

Истцы и их представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК РФ)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 УПК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного Следственного управления на транспорте Следственного комитета России (далее – следственный отдел) находится уголовное дело №, возбужденное дата в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других неустановленных следствием лиц, по факту получения организованной группой лиц взятки в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции ФИО15 вынесено постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес>.

дата в период времени с 09 часов 50 минут по 12 часов 20 минут в соответствии со ст. 38, с ч. 5 ст. 165, ч. 1 и 2 ст. 182 УПК РФ, на основании постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от дата произведен обыск в жилище, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Уголовное дело № в отношении ФИО3 выделено дата из уголовного дела №.

Согласно протоколу обыска (выемки) от дата на основании постановления следователя по ОВД СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ от дата произведен обыск (выемка) в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты наличные денежные средства в валюте евро на общую сумму 4 650 евро.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ходатайство следователя по ОВД ПСОТ ДВСУТ СК РФ ФИО15 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № удовлетворено. Наложен арест на денежные средства в сумме 429 800,43 рублей (эквивалент 4 650 евро на дату изъятия), изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться ими. 

дата на указанные денежные средства с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО16 наложен арест. В ходе проведения следственного действия от участников замечаний, заявлений и ходатайств не поступало.

Постановлением от дата в удовлетворении жалобы ФИО17, ФИО2, в части признания незаконным процессуального решения следователя, о признании денежных средств в размере 4 650 евро вещественными доказательствами по уголовному делу и возврате денежных средств отказано.

Как следует из постановления и установлено и.о. руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ майором ФИО18 дата в ходе производства обыска в жилище подозреваемого ФИО3 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 4 650 евро. ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО3, проживают совместно с сыном в указанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцам на основании договора купли-продажи от дата.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что истцами в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что изъятые в ходе обыска (выемки), денежные средства принадлежат именно истцам, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что у них оформлена Шенгенская виза, которая дает право посещать страны Шенгенской зоны, в которую входит 26 Европейских государств, что совместная ежемесячная официальная заработная плата позволяла истцам накопить денежные средства для дальнейших поездок в Европу, поскольку представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, квитанции, выписки по сберегательным счетам, маршрутные квитанции, распечатки подтверждений бронирования гостиниц, справки о приобретении валюты в течение года, носят предположительный характер и указывают на наличие у супругов определенных денежных средств, но не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно эти денежные средства, изъятые в ходе обыска, принадлежат истцам на праве собственности. 

Кроме того, постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата установлено, что изъятые в ходе обыска (выемки) денежные средства в размере 4 650 евро принадлежат обвиняемому ФИО3 и в целях обеспечения исполнения приговора, в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий судом наложен арест на указанное имущество обвиняемого ФИО3 с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться им. Указанное постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу и обжаловано не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к Восточному межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в лице Приморского следственного отдела на транспорте (ОГРН 

<

***>), третье лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста и возврате денежных средств собственникам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова