Судья Брындя М.А. дело № 12-202/2019

(дело № 5-17/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи, исключив назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что каких-либо оснований для его выдворения за пределы Российской Федерации не имеется, при этом суд в постановлении не мотивировал необходимость назначения ему данного дополнительного наказания. Вину в совершении административного правонарушения он полностью признал, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, совершил административное правонарушение впервые, при этом отягчающих его ответственность обстоятельств судьёй районного суда установлено не было, следовательно, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имелось. Также указал, что на территории Российской Федерации и в частности в Республике Крым постоянно проживают его родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а его родители в настоящее время продали всё имевшееся у них имущество в 

<

адрес> с целью переезда в Республику Крым для постоянного проживания. 

Выслушав пояснения ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 19 сентября 1991 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 18 минут, в кабинете № помещения отдела по вопросам миграции ОМВД России по Нижнегорскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО9 было установлено, что гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 при осуществлении миграционного учета представил ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОМВД России по Нижнегорскому району уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, указав сведения о месте своего пребывания по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

данные изъяты> ФИО6 подал в орган миграционного учета заявление о выдаче вида на жительство на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.5 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», после чего ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о продлении миграционного учета повторно представил уведомление о регистрации по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, хотя фактически проживал по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> тем самым ФИО6 представил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания и проживания, поскольку фактически не проживал по адресу регистрации, чем нарушил требования пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4), рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО9 (л.д.15), письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.37-38), заключением об установлении факта фиктивной постановки на учёт по месту пребывания (л.д.17-18), копией паспорта названного лица (л.д.7-11), копией миграционной карты серии 4618 № (л.д.14), сведениями информационной базы миграционного учёта ППО «Территория» (л.д.19-21), а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО6 о том, что он фактически проживал по месту своей регистрации, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку противоречат доказательствам, имеющимся в деле, в том числе устным пояснениям самого ФИО6, данным им в суде первой инстанции при рассмотрении дела, а также письменным объяснениям, данным им до и во время составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, что фактически проживал у своего дяди ФИО11 по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>. 

Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что ФИО6 не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности право на защиту, что не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника.

Так, из материалов дела следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5, 25.10, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО6 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, что подтверждается соответствующими подписями ФИО6 в протоколе об административном правонарушении (л.д.2-4), в приложении к протоколу об административном правонарушении (л.д.5-6), а также распиской от 8 апреля 2019 года (л.д.31). При этом каких-либо замечаний ФИО6 о не разъяснении ему процессуальных прав ни протокол об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат.

В жалобе ФИО6 также указывает, что его право на защиту было нарушено тем, что судом не было обеспечено участие переводчика.

Данный довод также не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права ФИО6 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО6 владеет языком, на котором ведется производство по делу.

В ходе производства по делу ФИО6 заявлял о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем в протоколе об административном правонарушении и материалах дела имеются соответствующие подписи и расписки, исполненные им собственноручно. 

В материалах дела не содержится каких-либо ходатайств ФИО6 о необходимости предоставления ему переводчика. Объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения даны и жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ФИО6 лично на русском языке.

Из пояснений ФИО6, данных в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, следует, что он получил среднее и специальное образование в 

<

адрес>, при этом значительная часть учебных дисциплин преподавалась на русском языке, которым он владеет свободно.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО6 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, изложенные в судебном акте, судьёй районного суда мотивированы, данная доказательствам по делу оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного наказания.

Из постановления об административном правонарушении следует, что, принимая решение в части назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, судья районного суда исходил лишь из того обстоятельства, что у ФИО6 на территории Российской Федерации не имеется близких родственников и семьи, следовательно отсутствуют устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации.

Однако с такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. 

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства судьёй районного суда в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено мотивов и конкретных данных, свидетельствующих о необходимости применения к ФИО6 такого дополнительного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Из содержания жалобы ФИО6 следует, что на территории Российской Федерации проживают его родственники: дяди по линии отца ФИО14 и ФИО15, тёти по линии матери ФИО16 и ФИО2, родные братья отца ФИО3 и ФИО4, а также родная сестра его матери ФИО5. 

Данные обстоятельства судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены, меры для установления наличия либо отсутствия у ФИО6 устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации судьёй не предпринимались, чем нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судьёй районного суда в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО6, признаны совершение административного правонарушения впервые и раскаяние в содеянном, отягчающих ответственность обстоятельств – не установлено, при этом в постановлении не приведены какие-либо данные, прямо указывающие и позволившие суду прийти к выводу о соразмерности назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения ФИО6 за пределы Российской Федерации, как единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-п и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО6 является внуком по линии отца ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, который согласно справке о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ № Б-12 на основании постановления ГОКО СССР от 11 мая 1944 года № 5859 был репрессирован (выселен) из г.Симфероополя Крымской области по политическим мотивам в административном порядке по национальному признаку на спецпоселение в 

<

адрес> 

<

адрес>, где состоял на учете до 21 мая 1956 года. На основании пункта «в» статьи 3 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО17. реабилитирован (л.д.26, 27, 28).

Положениями статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрен упрощенный порядок получения иностранным гражданином, который сам либо родственник по прямой восходящей линии, усыновитель или супруг (супруга) которого был подвергнут незаконной депортации с территории Крымской АССР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о нежелательности пребывания ФИО6 на территории Российской Федерации материалы дела не содержат, прихожу к выводу, что назначение ФИО6 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном конкретном случае не отвечает принципам индивидуализации ответственности за совершенное им административное правонарушение, а также нарушает принцип справедливости и гуманизма, что может привести к дискриминации и повлечь вмешательство со стороны государства в реализацию ФИО6 своих прав.

Таким образом, постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из постановления судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года указание на назначение ФИО6 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

В остальной части постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 8 апреля 2019 года оставить без изменения.

Судья О.А. Шидакова