Дело №2-365/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Уваровой, с участием адвокатов Рудавиной Т.В., Бессонова А.Б., при секретаре судебного заседания Е.П. Туктаревой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО СЗ «Феодосийская» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д., л.д. 4-9, 156-157).

В судебном заседании представители истцов, по доверенности Рудавина Т.В., Бессонов А.Б. уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Феодосийская» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес> указанном доме на 2 этаже в секции 9. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 4 498 814 руб. 83 коп. Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомления о готовности принять квартиру без предварительных условий и предложили заключить дополнительное соглашение с новыми сроками ввода объекта в эксплуатацию и передачи с выплатой неустойки, ответ на претензию истцами не получен. Ответчик передал истцам квартиру ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что пункт 9.2 договора ущемляет права истцов на предъявление иска в суд по своему выбору, вследствие чего является недействительным. Просят суд признать недействительным п. 9.2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу каждого истца: неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 867 рублей 79 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «Феодосийская», по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 161-164). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «Феодосийская» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам квартиру № в указанном доме на 2 этаже в секции 9. Согласно п. 3.1 договора, цена договора составила 4 498 814 руб. 83 коп. Согласно п. 2.1.4 договора, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-47).

Стороны не оспаривали, что обязательства истцов по оплате договора выполнены в полном объеме, квартира передана истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства. 

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истцы просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 735 руб. 58 коп., о чем предоставлен расчёт (л.д. 156). 

Суд соглашается с указанным расчетом, находит его арифметически верным. 

АО «Строительно-инвестиционный холдинг» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов, доводы ответчик о том, что предельный срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, между сторонами дополнительные соглашения о переносе срока ввода дома в эксплуатацию не заключались, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 497 735 руб. 58 коп., по ? доле в пользу каждого (5151653 руб.х7,75%/300х187 днейх2).

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также п.75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, принятие застройщиком мер к завершению строительства, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в сумме 100 000 руб. 

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил истцам нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает характер и степень их нравственных страданий, индивидуальные особенности.

С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истцов, каждому, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по почте направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 75-77). В добровольном порядке требования истцов выполнены не были. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда в размере 210 000, соответственно размер штрафа в пользу каждого истца составит 52500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителей с учетом требований разумности и справедливости, в пользу каждого истца по 10 000 рублей (л.д. 158-160).

Истцами заявлены требования о признании недействительным п. 9.2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что пункт 9.2 договора ущемляет права истцов на предъявление иска в суд по своему выбору.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 9.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции города Москвы. Данный пункт не возлагает обязанности на истцов по обращению за защитой своих прав в конкретный суд, не устанавливает исключительную подсудность разрешения спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного пункта договора недействительным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств свыше взысканных сумм - отказать. 

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о признании пункта договора недействительным – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3300 (три тысячи триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2019 года 

Судья О.А. Уварова