Дело № 2-1520/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 568 945 руб. 21 коп., в том числе основной долг 398 526 руб. 78 коп., проценты 146 411 руб. 08 коп., неустойка 24 007 руб. 35 коп. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 889 руб. 45 коп. 

В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита НОМЕР, по условиям которого банком предоставлен ФИО1 кредит в размере 402 594 руб. 15 коп., под 22,90 % годовых, на 57 месяцев. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом исполняет условия договора. Сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДАТА составляет 568 945 руб. 21 коп.

Представитель истца банка при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Как следует из ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДАТА ответчик ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита в соответствии с Общими условиями предоставления кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В тот же день между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 402 594 руб. 15 коп., под 22,90 % годовых, на 57 месяцев. 

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат по кредиту и уплачивать проценты по частям путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11 644 руб. 96 коп. 

По условиям кредитного договора (пункт 12 Индивидуальных условий) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (л.д.10).

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что банком свои обязательства по выдаче кредита ответчику исполнены банком надлежащим образом (л.д. 9).

Ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДАТА составляет 568 945 руб. 21 коп., в том числе основной долг 398 526 руб. 78 коп., проценты 146 411 руб. 08 коп., неустойка 24 007 руб. 35 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным, так как произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательств, опровергающих указанный расчет, не представлено, контррасчет также не представлен. 

Как видно из материалов дела ответчик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита. Размер пророченных процентов, а также неустойки на момент рассмотрения не погашен. Возражений относительно заявленных исковых требований банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, период и срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по указанным кредитным договорам вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Следовательно, исковые требования банка полежат удовлетворению.

С ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 568 945 руб. 21 коп., в том числе основной долг 398 526 руб. 78 коп., проценты 146 411 руб. 08 коп., неустойка 24 007 руб. 35 коп.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 889 руб. 45 коп. (л.д. 6), определенном п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 568 945 руб. 21 коп., в том числе основной долг 398 526 руб. 78 коп., проценты 146 411 руб. 08 коп., неустойка 24 007 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 889 руб. 45 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда изготовлено 5 августа 2020 г.