Дело №12-98/2020 

УИД № 33RS0003-01-2020-000154-75 

РЕШЕНИЕ

«17» апреля 2020 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, которым 

должностное лицо - член аукционной комиссии по продаже арестованного имущества организатора аукциона ООО ТД «Интернейшнл» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

...> 

<

...>, зарегистрированная по адресу: 

<

...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.### член аукционной комиссии по продаже арестованного имущества организатора аукциона ООО ТД «Интернейшнл» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении правил проведения торгов, установленных ч. 1 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем были нарушены права и законные интересы участника торгов - ФИО7 заявка которого на участие в аукционе была отклонена аукционной комиссией.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, отметив в жалобе следующее. Указала, что в настоящее время выполнение государственной функции по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальными органами. Росимущество наделено правом привлекать организации, которые осуществляют посредническую деятельность, связанную с организацией и проведением торгов. Такой организацией в данном случае является ООО ТД «Интернейшнл», которое действовало на основании Государственного контракта, заключенного с Росимущество. В связи с чем полагает, что при вынесении постановления неправильно был определен субъект административного правонарушения, поскольку в данном случае субъектом административного правонарушения должно быть ООО ТД «Интернейшнл», как юридическое лицо, на которое Государственным контрактом с Росимуществом и законом возложена обязанность по проведению торгов в исполнительном производстве в установленном законом порядке. При этом отмечает, что она, являясь членом аукционной комиссии ООО ТД «Интернейшнл», с данным обществом не состоит в трудовых отношениях, является сотрудником иной организации – ООО «ОКЦ». Просила отменить постановление ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Владимирского УФАС России не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иных ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя Владимирского УФАС России.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как должностному лицу назначено административное наказание в связи с отказом ФИО8» (заявка ###) в допуске к участию торгах в форме открытого аукциона, ввиду того, что в состав учредителей данного юридического лица входит должник по исполнительному производству – ФИО9

Как следует из материалов дела приказом директора ООО ТД «Интернейшнл» ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество», создана аукционная комиссия, в состав которой (приложение ###) входят 3 человека: председатель аукционной комиссии - ФИО4, члены аукционной комиссии - ФИО5, ФИО1 (л.д. 52-53).

Согласно протоколу ### рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) ФИО1, являлась членом аукционной комиссии организатора аукциона - ООО ТД «Интернейшнл» по продаже арестованного имущества - здания трансформаторной станции, кадастровый ###, назначение объекта: нежилое здание, площадь объекта: ### кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, приняла решение об отказе в допуске ФИО10» к участию в аукционе ### на основании положений аукционной документации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в состав учредителей юридического лица – претендента на участие в аукционе – ФИО11 входит должник ФИО12

Оценив собранные по делу доказательства руководителем Владимирского УФАС России на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» сделан правомерный вывод, что наличие в составе учредителей ФИО13» ФИО14» с размером доли ###%, не дает основания для признания ФИО15» дочерней организацией ФИО16», а также вывод о том, что ФИО17» ОАО «ФИО18 по отношению друг к другу аффилированными лицами не являются, в связи с чем вывод должностного лица о необоснованном отклонении аукционной комиссией заявки ФИО19» для участия в торгах является верным, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом ### рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1, приказом директора ООО ТД «Интернейшнл» ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении комиссии по продаже имущества арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» с приложением, аукционной документацией открытого аукциона по продаже арестованного имущества ### от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой ФИО20 и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая довод жалобы относительно того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, прихожу к следующему.

Согласно примечанию статьи 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, данная статья не регламентирует обязательного наличия трудовых отношений, для определения должностного лица как субъекта административной ответственности, в связи с чем, ФИО1, как член аукционной комиссии ООО ТД «Интернейшнл», является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить следующее.

По положениям ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, когда невозможно заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ТД «Интершейшнл» - организатор торгов, членом аукционной комиссии которого являлась ФИО1, включен в данный реестр, поскольку является микропредприятием, кроме этого, ООО «ОКЦ», где ФИО1, согласно сведениям трудовой книжки (л.д. 30-36), осуществляет трудовую деятельность, также является микропредприятием, включенным в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг, доказательств обратного представленные суду материалы дела не содержат. 

Сведения о причинении либо угрозе причинения вреда интересам, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также учитывая то обстоятельство, что выявленное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозе чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также к причинению имущественного ущерба, прихожу к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление руководителя Владимирского УФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ###.32.4-1216/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Предупредить ФИО1 о недопустимости нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг.

В остальном постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова