Дело № 12-48/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 20 февраля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г., 

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В., 

с участием защитника ФИО1- Палкина ИВ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника Палкина ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... ФИО1 управлял транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак ....., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Защитник ФИО1-Палкин ИВ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что в силу ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лишен процессуального права представлять доказательства своей невиновности в судебном заседании. Кроме того, как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С», выданное ему в ...... ФИО1 был задержан при управлении транспортным средством категории «В», на что он вообще не имел каких либо прав и не лишался права управления автотранспортном данной категории. Также суд не признал смягчающее обстоятельство наличие на иждивении ..... ..... ..... и необоснованно признал отягчающим вину обстоятельством совершение повторно однородного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием своего защитника.

Защитник Палкин ИВ на доводах жалобы настаивал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан установить явку лица, в отношении которого ведется производство по делу, или законного представителя физического лица, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Довод жалобы заявителя о том, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права, нахожу несостоятельным, поскольку ФИО1 о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о СМС- доставке по номеру телефона указанным им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15), подписью ФИО1 о даче согласия на СМС- получение по указанному номеру (л.д. 3). 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не усматривается. ФИО1 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении как лично, так и через защитника.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средств

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за то, что ..... в ..... час. ..... мин. на ..... ФИО1 управлял транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак ....., будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ..... по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; материалом видеофиксации; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях; копией постановления мирового судьи судебного участка № Березниковского городского округа Пермского края от ..... №; справкой по водительским удостоверениям.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

Доводы жалобы о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Понятие "водитель" означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед. При этом лицо считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами вообще, транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Соответственно, назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должно применяться ко всем водителям, вне зависимости от того, какой категории транспортных средств ему предоставлено право управления, поэтому то обстоятельство, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "С", а административное правонарушение совершено при управлении транспортным средством категории "В", не является основанием для изменения по существу правильного судебного решения и переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Мировым судьей было назначено ФИО1 наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения основаны на ошибочном понимании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Таким образом, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, которым в данном случае является безопасность дорожного движения.

Из справки ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" следует, что в ..... ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. При этом сведений об исполнение постановления в части оплаты административного штрафа и сдачи водительского удостоверения не содержат.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии у ФИО1 обстоятельства отягчающего административную ответственность в виде совершения повторного однородного административного правонарушения сделано законно и обоснованно. 

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление мирового судьи не представлено.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. 

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья А.Г. Черепанова