Дело № 12-361/2017

РЕШЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС взвода № роты № ОБДПC ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указывает, инспектор ДПС неверно определил обстоятельства правонарушения, считает что при движении по улице, дублирующей 

<

адрес>, знаки приоритета перед пересечением с 

<

адрес> отсутствуют. В связи с чем не доказан приоритет движения водителя ФИО4 Просит постановление отменить производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы – настаивает.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Второй участник ДТП он же потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортаж гос. номер №, двигался по малому проспекту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21099 гос. номер №, которая двигалась по главной дороге, и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.13.9. ПДД РФ. 

По данному факту инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от 12.07.2017г. по результатам рассмотрения которого тем же должностным лицом, вынесено постановление от 12.07.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с поступлением жалобы ФИО1 командиром взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. постановление инспектора ДПС ФИО5 от 12.07 2017г. – было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ФИО5 в отношении ФИО1 вновь составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что действия ФИО1 квалифицированы, как нарушение п.13.9.ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ФИО5 № ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Так из объяснений ФИО1 следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут управляя автомобилем Киа Спортаж гос. номер №, двигался по малому проспекту 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и выезжая на перекресток с асфальтовой дороги на асфальтовую дорогу, в отсутствии знаком приоритета совершил маневр поворота. По завершению маневра поворота автомобиль ФИО1 продолжил движение и подъехал к светофору на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, и только после этого ощутил удар в левое переднее колесо, а также арку переднего колеса. После данного удара автомашина ФИО1 сразу же остановилась, в то время как автомобиль второго участника ДТП проехал еще вперед а затем, остановившись, откатился назад и встал в то положение, которое зафиксировали сотрудники ДПС. Согласно пояснений ФИО1 он, уже при составлении протокола давал аналогичные пояснения, вместе с тем его доводы сотрудником ДПС не были проверены, он рассмотрел дело формально, без исследования всех имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из административного материала ГИБДД, к нему были приобщен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу» на участке (малый) проспект 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> - закрыт ветками зеленых насаждений. 

В силу требования п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложение 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривает, что дорожные знаки должны соответствовать ФИО6 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" и ФИО6 52290-2004 "Знаки дорожные. Общие технические требования". Все дорожные знаки подразделяются на предупреждающие, приоритета, запрещающие, предписывающие, особых предписаний, информационные, сервиса и дополнительной информации. Правила дорожного движения содержат цветное графическое изображение всех возможных дорожных знаков.

Согласно п. 3.2. "ФИО6 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" -Знак дорожный (далее - знак): устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения (далее - движения) о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

На основании п.5.3.1 этого же ГОСТа Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с п.5.3.2. ГОСТа Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. 

Кроме того согласно данного ГОСТа Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком. На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Вместе с тем схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений об установленных знаках, в т.ч. знаках приоритета на рассматриваемом участке дороги. В судебном заседании заявитель ФИО1 заявлял, что на данном перекрестке знака 2.4. «Уступите дорогу» в момент ДТП установлено не было. Схема ДТП подтверждает данный довод. Не смотря на имеющееся в материалах дела схемы организации дорожного движения, из которой следует, что знак 2.4. «Уступите дорогу» на участке (малый) проспект 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> – установлен, установить доподлинно обстоятельство, что данный знак находился на данном участке ДД.ММ.ГГГГ (в момент ДТП) у суда оснований не имеется. 

С учетом того обстоятельства, что на участке на котором произошло ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 отсутствовали дорожные знаки 2.1 и 2.4, фактически являющиеся руководством для водителей транспортных средств при определении вида перекрестка и преимущества проезда перекрестка, инспектору ДПС следовало досконально исследовать данные обстоятельства, при выяснении степени вины ФИО1 в столкновении транспортных средств. 

Таким образом, вывод инспектора ДПС о виновности ФИО1 в нарушении п. 13.9 ПДД, не подтверждается материалами дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБДПС взвода № роты № ОБДПC ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС взвода № роты № ОБДПC ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья В.А. Рогозина