РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при секретаре Назаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> в интересах ФИО1 к 

<

данные изъяты> о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика сотовый телефон 

<

данные изъяты> №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, в период эксплуатации данного телефона и в период гарантийного срока, в мае 2016 года, в товаре проявился недостаток: телефон не включался. Руководствуясь требования закона о защите прав потребителей, истец ДД.ММ.ГГГГ с помощью, оказанной ей 

<

данные изъяты> направила в адрес ответчика претензию с требованием о производстве ремонта товара и предоставлении на время ремонта подменного аналогичного товара. За составление претензии, изучение документов, направление данной претензии по почте и осуществление контроля за получением ответа на претензию она оплатила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Направленную истцом претензию, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, дав ответ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они согласны принять товар на ремонт, что касается требований о предоставлении иного товара во временное пользование на период ремонта и оплаты услуг юриста ответчик обязался рассмотреть позднее. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для производства гарантийного ремонта. Ответчиком были нарушены требования ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатка товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней. Поскольку ответчиком были нарушены сроки для удовлетворения требования истца о гарантийном ремонте и предоставлении подменного товара, предусмотренные указанной нормой закона, то истец, воспользовалась своим правом требовать с ответчика возврата стоимости некачественного товара, выплаты неустойки за нарушение сроков производства ремонта, неустойки за не предоставление подменного аналогичного товара на период осуществления ремонта, расходов по оказанию юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в торговую точку, где после длительных разбирательств, ей был выдан товар, который имел другие 

<

данные изъяты> на что ей было объяснено, что в телефоне была заменена системная плата. Требования о ремонте товара ответчик удовлетворил с нарушением установленного законом срока, а требование о предоставлении аналогичного товара в пользование на период ремонта ответчик не удовлетворил. В конце октября 2016 года телефон вновь стал проявлять недостаток: не включался и не загружался. Для установления причины недостатка товара ею была организована экспертиза. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен производственный дефект, который можно устранить путём замены системной платы. Расходы по замене системной платы являются несоразмерными и составляют 70% от стоимости самого товара. Расходы на проведение экспертизы истцом были оплачены в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил, выплатив неустойку за не предоставление подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> в остальной части требований было отказано. Считает, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем обязан выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, с учётом частичной выплаты неустойки, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За услуги по подготовке претензии и отправке данной претензии по почте истец оплатила в 

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что является её убытками и подлежат возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, по которой ей было предложено обратиться за денежными средствами в счет стоимости товара и оплаты расходов по проведению экспертизы качества товара. Однако, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ей выплачены не были по причине отсутствия денежных средств в кассе. Для поездки к ответчику истец воспользовалась услугами такси, за что ею было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Считает, что расходы на оплату услуг такси являются убытками истца, которые ответчик обязан ей возместить. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар, то, следовательно, ответчик обязан компенсировать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за телефон в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки, связанные с составлением претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по составлению уведомления в размере 

<

данные изъяты> рублей; убытки, связанные с оплатой претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг такси в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о незамедлительном устранении недостатка товара за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о предоставлении во временное пользование товара на период ремонта за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя за возврат товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> а также данную сумму неустойки по день вынесения решения судом; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании иск признала частично и показала суду, что акт экспертиза качества товара не оспаривают и готовы выплатить истцу стоимость товара. Что касается требований истца о взыскании неустоек, то просят применить ст.333 ГК РФ и уменьшить суммы данных неустоек, учитывая при этом, что желали выплатить истцу стоимость товара еще в декабре 2016 года, однако истец приехала в магазин утром, когда в кассе не было денежных средств. Также считают, что требования истца о взыскании убытков по составлению претензий, по существу, являются судебными расходами и подлежат возмещению с учетом ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах.

Выслушав представителя 

<

данные изъяты> представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец приобрела у ответчика ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты>, за что оплатила денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В период эксплуатации у телефона выявились недостатки: телефон не включался. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о производстве ремонта товара и предоставлении на время ремонта подменного аналогичного товара. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, направив истцу ответ, полученный последней ДД.ММ.ГГГГ, о том, что они согласны принять товар на ремонт, что касается требований о предоставлении иного товара во временное пользование на период ремонта и оплата услуг юриста ответчик обязался рассмотреть позднее. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для производства гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в торговую точку, где ей был выдан товар, который имел другие 

<

данные изъяты>, на что ей было объяснено, что в телефоне была заменена системная плата. В конце октября 2016 года телефон вновь стал проявлять недостаток: не включался и не загружался. Для установления причины недостатка товара истцом была организована экспертиза. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в товаре установлен производственный характер возникновения недостатка, который можно устранить путём замены системной платы. Расходы по замене системной платы являются несоразмерными и составляют 70% от стоимости самого товара. Претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил, выплатив неустойку за не предоставление подменного товара на время производства ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ на претензию, по которой истцу было предложено обратиться за денежными средствами в счет стоимости товара и оплаты расходов по проведению экспертизы качества товара. Истец, обратившись к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получила по причине отсутствия денежных средств в кассе. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика возврат денежных средств за купленный сотовый телефон в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанный телефон имеет недостатки производственного характера.

Суд находит требования иска в этой части подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стоимость товара сотового телефон 

<

данные изъяты> согласно прайс-листу составляет 

<

данные изъяты> рублей, при продаже указанного телефона сделана скидка в размере 

<

данные изъяты> рублей и сделана скидка по бонусной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом фактически стоимость товара была оплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требовать возврата стоимости товар в размере 

<

данные изъяты> рублей необоснованно, ибо фактически истцом товар был оплачен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне 

<

данные изъяты> №, неисправна внутренняя микросхема памяти (где находится программное обеспечение) либо центральный процессор, данные микросхемы установлены друг на друга, что затрудняет точно определить какая из микросхем нагревается, установить возможно только путем демонтажа микросхем. Дефект можно устранить только заменой системной платы. Микросхема, вышедшая из строя, является некачественной, что говорит о производственном характере возникновения дефекта. Сотовый телефон невозможно использовать по назначению и недостаток не может быть устранен без несоразмерных затрат (рыночная платанная стоимость ремонта составляет приблизительно 70% от стоимости нового аппарата). Никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя микросхемы памяти или центрального процессора; телефон с данным недостатком (не загружается) невозможно использовать по назначению.

Ответчик не оспаривает данный акт экспертизы, соглашаясь с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества и не возражает против возврата стоимости товара.

Согласно ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Таким образом, в силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно проданного ответчиком товара - сотового телефон 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в той сумме, которая истцом была оплачена фактически.

Также основанными на законе суд находит и требования иска о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о незамедлительном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.18 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном устранении недостатков в сотовом телефоне и предоставлении на период ремонта в пользование аналогичного товара; данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Товар для производства ремонта истцом был сдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а получен обратно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт просрочки ответчиком обязательства по производству ремонта, установленного ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

Вместе с тем, расчёт суммы неустойки от цены товара – 

<

данные изъяты> рублей произведён истцом неверно, ибо, как установлено в судебном заседании, истец оплатила за товар денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма неустойки за указанный период, рассчитанная в порядке ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 12 дней).

Требования иска о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении на временное пользование аналогичного товара на период производства ремонта также основано на законе (ст.20 п.2, ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что аналогичный телефон на период ремонта истцу предоставлен не был, следовательно, взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

Вместе с тем, расчёт указанной суммы неустойки истцом составлен неверно, ибо данная сумма неустойки должна быть рассчитана от суммы товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, и данная сумма неустойки составит сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 28 дней).

Требования иска о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя о возврате стоимости товара, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащая удовлетворению в течение 10-ти дневного срока, также основаны на законе (ст.ст.18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Расчёт указанной суммы истцом произведён неверно, ибо данная неустойка должна быть рассчитана от цены товара в размере 36 990 рублей.

Указанная сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ибо 10 день для удовлетворения претензии выпадает на выходной день) по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составит сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму данной заявленной неустойки, учитывая при этом, что ответчик не возражал против выплаты истцу денежных средств за некачественно проданный товар, однако из-за отсутствия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ выплата не состоялась; ответчик частично удовлетворял требования потребителя, выплатив неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за невозможность предоставления во временное пользование товара на время ремонта, что свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств. Сумму неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взыскать в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны истца, и в достаточном размере компенсирует истцу ущерб, причинённый нарушением его прав как потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленная сумма истцом в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Учтен временной период просрочки исполнения обязательства, а также то, что каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании расходов по экспертизе качества товара в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании убытков по составлению претензии и уведомлению в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, истец просит взыскать указанные суммы, ссылаясь на ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что данные убытки истца, по существу, являются судебными расходами (п.2,п.4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела), которые подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом объём работы по составлению и отправке претензий и контролю за получением ответа на них, а также отсутствия доказательств того, что именно представителями 

<

данные изъяты> данная претензия была отнесена на почту и отправлена, а не самой истицей.

Требования истца о взыскании убытков по оплате услуг такси в сумме 

<

данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, ибо из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что такие расходы были понесены именно истцом ФИО1 Из указанной квитанции следует указание маршрута – 

<

данные изъяты>, вместе с тем доказательств того, что истец проживает или работает по 

<

адрес>, откуда был осуществлен маршрут, истец суду не представила.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> то, следовательно, штраф за неудовлетворение требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму 

<

данные изъяты> рубля, пятьдесят процентов от указанной суммы подлежит перечислению в пользу 

<

данные изъяты>

Ходатайство ответчика о снижении размера суммы штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению, ибо ответчиком не представлено доказательств, позволяющих снизить указанную сумму штрафа. Суд считает сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения прав потребителей со стороны ответчика, учитывая при этом требования разумности, справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13,15,18,19, 20,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость товара – телефона 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> рубля, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа в пользу 

<

данные изъяты> что составит 

<

данные изъяты> а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>