Дело №2-3390/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера, 

при секретаре судебного заседания А.В. Дьяченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа (третье лицо ФИО3), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управляющей автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Пари». Истцом в АО «СК Пари» представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 300 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 22 800 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость составляет 396 800 руб., стоимость годных остатков 107 946,25 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 164 753,75 руб., расходы по оплате за проведение независимой экспертизы 12 900 руб., оплату дефектовочного акта 2 000 руб., почтовые расходы 270 руб. 62 коп., неустойку в размере 136 789,32 руб., штраф.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СК «Пари», третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, по сообщению представителя истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 500 руб., убытки в общем размере 15 170,62 руб., неустойку 265 749 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 443 руб.

Согласно письменного отзыва представителя АО «СК ПАРИ» - требования не признают, поскольку обращение истца в страховую компанию последовало ДД.ММ.ГГГГ, на заявление истцу было предложено предоставить банковские реквизиты, после получения которых истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 101 300 руб., кроме того, истцу за скрытые повреждения доплачено 22 800 руб., что свидетельствует о выполнении страховой компанией обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО». В случаи удовлетворения заявленных требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № получил механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляющая автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.номер №, допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», не уступив данному транспортному средству дорогу, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшей требования п.13.4 ПДД РФ, действия данного водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (отсутствие в момент ДТП страхового полиса) не состоит в причинной связи с данным ДТП. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК Пари» (полис ХХХ №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 124 100 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. 

Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля 396 800 руб., стоимость годных остатков 107 946,25 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» гос.номер № подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта составляет 216 600 руб.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», определяющее сумму расходов, необходимых для восстановления автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, указывающее виды повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, проведено на основании осмотра транспортного средства с уведомлением заинтересованных лиц. Данное заключение об оценке содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует актам осмотра, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, истец в обоснование требований ссылался на судебную экспертизу, ответчик не оспаривал выводы судебной экспертизы. 

Таким образом, с АО «СК «ПАРИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 500 руб. (216 600 – 101 300- 22 800).

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку ответчик в рамках рассматриваемого спора страховое возмещение не выплатил в полном объеме, установленную законом обязанность не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 250 руб. (92 500/2).

Согласно п.п.1,21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме 101 300 руб., то есть по истечение срока, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 8 104 руб. (101 300*1%*8), на основании претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере 22 800 руб., то есть в установленный срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дня) сумма неустойки составила 198 875 руб. (92 500 *1%*215). Таким образом, общий размер неустойки составил сумму 206 979 руб. 

Из разъяснений, данных в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Установлено, что представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Учитывая период неисполнения обязательства, выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в большем размере, отсутствие негативных последствий у истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК ПАРИ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 000 руб.

Из разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, понес расходы по оплате заключения эксперта в размере 12 900 руб., что подтверждается оригиналами кассовых чеков, квитанциями к приходным кассовым ордерам, договором на оказание услуг.

Кроме того, истец понес расходы по оплате дефектовки повреждений в размере 2 000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью. 

Также истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 270,62 руб. по отправке заявления и претензии, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 443 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ПАРИ» в пользу ФИО1 расходов по проведению экспертизы в размере 12 900 руб., по оплате дефектовочного акта 2 000 руб., почтовых расходов 270 руб. 62 коп.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее законодательство не содержит какой-либо ограниченный перечень услуг, которые могут быть оказаны стороне ее представителем за плату и расходы за оплату которых, соответственно подлежат возмещению другой стороной. К таким услугам относится не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, составление процессуальных документов, консультирование как письменное, так и устное. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, исходя из которого за услуги представителя оплачено истцом в размере 10 000 руб. 

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 975 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 46 250 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 900 рублей, оплата дефектовочного акта 2 000 рублей, почтовые расходы 270 рублей 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 443 рубля, всего взыскать 268 363 рубля 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 2 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2018 года