Дело № 7-12-117/2025

Первая инстанция № 5-437/2025

УИД 75RS0001-02-2025-001879-97

Судья Дашиева Д.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 октября 2025 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе лица, привлечённого к ответственности, 

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июня 2025 года, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата>, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июня 2025 года (л.д. 133-140) ФИО1 признан виновным в совершении соответствующего административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Не согласившись, ФИО1 обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой (л.д. 146-149), в которой просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

В настоящем заседании Забайкальского краевого суда защитник ФИО1 В.О. Власов жалобу поддержал; ФИО2, фактически являющийся потерпевшим по делу, а также его представитель А.Е. Бриль против удовлетворения поданной жалобы возражали. 

Остальные участники производства по делу, включая ФИО1, в суд не явились, извещены.

В предыдущем заседании другой потерпевший – А.Т. Х. – полагал жалобу подлежащей удовлетворению. 

В удовлетворении заявленного защитником ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия оснований. Имеющиеся заключения эксперта являются относимым и допустимым доказательством.

Аналогичным образом, оставлено без удовлетворения ходатайство защитника о приобщении электронного носителя (DVD-диск) с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Защитник затруднился пояснить, когда, кем и в каких условиях она осуществлялась и каким образом оказалась в его распоряжении. В этих условиях видеозапись нельзя счесть допустимым доказательством.

Ранее не было удовлетворено и ходатайство защитника (л.д. 166) об отложении рассмотрения дела до возвращения ФИО1 из служебной командировки 23 февраля 2026 года. Такое отложение за пределами установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях не допускается. Кроме того, само привлекаемое лицо об этом не ходатайствовало. Исходя из содержания дела, оснований для признания обязательным его присутствия, в том числе применительно к положениям статьи 29.14 КоАП РФ, не усматривается.

Выслушав явившихся участников производства и исследовав дело, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 10.1 вышеназванных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включённым проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2024 года примерно в 00 часов, двигаясь по ул. Ленинградская от ул. Хабаровская в сторону ул. Бабушкина, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом в нарушение названных выше требований выехал на перекрёсток улиц Ленинградская и Бабушкина на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, который двигался на разрешающий сигнал светофора по ул. Бабушкина от ул. Горького в сторону ул. Бутина. 

В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> А.Т. Х. был причинён лёгкий вред здоровью. Также причинён ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 34), письменными объяснениями А.Т. Х. (л.д. 29), ФИО1 (л.д. 30, 42), ФИО2 (л.д. 31, 43), Н.Э. Н. (л.д. 32), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 20-25), заключениями эксперта-автотехника (л.д. 47-51, 56-60), заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 61-62), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), телефонными сообщениями (л.д. 9-11) и иными материалами дела.

Действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшему А.Т. Х. лёгкий вред здоровью находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1. 

На основании их совокупности, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса обстоятельства дела, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о доказанности в деянии ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения.

Убедительных оснований к отмене постановления жалоба не содержит.

Ссылка на нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, который, якобы, двигался со скоростью, превышавшей разрешённую, и не прибег к экстренному торможению при наличии технической возможности избежать столкновения, необоснованна.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Данный правовой подход закреплён, в частности, в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2025 года N 71-АД24-13-К3, от 24 декабря 2020 года N 83-АД20-8, от 1 декабря 2020 года N 11-АД20-24 и др.

Сведений о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

Именно ФИО1 воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу. Так, приложенная к делу видеозапись (09:50 – 09:53) с авторегистратора подтверждает, что он выехал на соответствующий перекрёсток без принятия должных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, притом что видимость в направлении движения не исключала возможность выезда на этот же перекрёсток автомобилей с ул. Бабушкина на разрешающий сигнал светофора.

Её содержание согласуется как с заключениями эксперта В.А. М. № от 11 ноября 2024 года (л.д. 47-51) и № 298 от 13 февраля 2025 года (л.д. 56-60), так и с объяснениями (л.д. 30), которые сам ФИО1 дал на месте совершения правонарушения, признав, что выехал на перекрёсток «… не заметив слева идущий автомобиль».

Представленное стороной защиты исследование специалиста Е.А. К. № от 7 мая 2025 года (л.д. 85-99) не ставит под сомнение вывод о том, что ФИО1 не убедился, что ему уступают дорогу. Более того, в данном документе также указано на несоответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения и нахождение наступившего вреда здоровью в причинной связи с ними (ответ на вопрос 3, стр. 12).

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, нет.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 17 июня 2025 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков