Судья Саматов М.И. № 22-1872/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И., 

с участием:

прокурора Хандогий Д.А.,

осужденного Хамхоева З.А., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Слащевой А.Н., представившей удостоверение и ордер № Н 184078 от 27 марта 2020 года, 

адвоката Мишаева М.М., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи, представившего удостоверение и ордер № 31-20 от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мишаева М.М. и апелляционному представлению государственного обвинителя Хандогий Д.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского от 14 февраля 2020 года, которым 

Хамхоев Зубейр Алаудинович, 

<

данные изъяты>, несудимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Мера пресечения осужденному Хамхоеву Зубейру Алаудиновичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания Хамхоеву З.А. время его содержания под стражей в период с 20 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Железноводского городского суда Ставропольского края Хамхоев Зубейр Алаудинович, признан виновным и осужден за то, что применил насилии, неопасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, совершенного Хамхоевым Зубейром Алаудиновичем преступления, подробно изложены в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Мишаевым М.М., в интересах Хамхоева З.А., была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие бесспорных доказательств, подтверждающих применение Хамхоевым З.А. насилия в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО10 Более того, ФИО23 и ФИО10 в своих показаниях не указали на те действия, которые инкриминируют Хамхоеву З.А. Таким образом, сторона защиты считает, что суд не в полной мере оценил показания потерпевших, что привело к постановлению незаконного приговора.

Также полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что опознание Хамхоева З.А. было проведено с грубейшими нарушениями, поскольку ФИО23 опознавал Хамхоева З.А. по фотографии, при том, что никаких препятствий для опознания непосредственно самого лица, а не фотографии, не имелось. Так же ФИО23 присутствовал при разъяснении следователем, под каким номером вклеена фотография ФИО1, а соответственно он не мог не указать на последнего. Более того, по мнению автора жалобы, в качестве понятых были приглашены Ивлев и Суворов, которые проживают в 

<

адрес>, и сторона защиты полагает, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками Росгвардии и 27 марта 2019 года принимали участие в разгоне митинга в г.Магасе.

Указывает, что судом первой инстанции в приговоре перечислены доказательства вины Хамхоева З.А. так, как они приведены в обвинительном заключении, без раскрытия их сущности, не приводя обстоятельств, которые они доказывают. Кроме того, судом не было дано оценки, а также не отражено мотивированного ответа относительно позиции стороны защиты о невиновности Хамхоева З.А. в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности на сопроводительное письмо о предоставлении ОРД от 22.04.2019 года и справку МВД по Республике Ингушетия в отношении Хамхоева З.А., поскольку обвинение в отношении последнего не подтверждено доказательствами соответствующими требованиям закона, а лишь основано на противоречивых показаниях потерпевших и доказательствах добытых с нарушением норм процессуального закона.

Просит исключить из числа допустимых доказательств по уголовному делу протокол предъявления для опознания лица от 26.04.2019 года, а приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.02.2020 года в отношении Хамхоева З.А. отменить и принять по делу новое решение, признав Хамхоева З.А. невиновным в инкриминируемом ему деянии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хандогий Д.А. находит приговор суда в отношении Хамхоева З.А. незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно и вопреки требованиям закона исключил из обвинения указание на совершение преступления по мотивам политической вражды, при этом вообще не указал мотивы при описании преступного деяния, в то время как материалами уголовного дела установлено, что Хамхоев З.А. принимал участие в протестном мероприятии – несогласованном митинге по политическим вопросам.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что участники массового публичного мероприятия в том числе Хамхоев З.А., испытывая чувство политической вражды к действующему Главе Республике Ингушения, будучи недовольным осуществляемой им общественно-политической деятельностью и не добившись исполнения выдвинутых в ходе митинга требований, воспринимали в связи с этим сотрудников Росгвардии не столько как сотрудников правоохранительных органов, а как лиц, действующих в интересах Главы Республики Ингушетия.

Таким образом, считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения указание на совершение Хамхоевым З.А. преступления по мотивам политической вражды и не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание на основании п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ.

Полагает необходимым отметить, что в качестве места отбывания наказания Хамхоеву З.А., суд первой инстанции определил колонию-поселение, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. По мнению автора апелляционного представления, суду надлежало определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, что отвечало бы требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.82 УПК РФ не разрешил судьбу ряда вещественных доказательств.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.02.2020 года в отношении Хамхоева З.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М., государственный обвинитель считает, что доводы, изложенные адвокатом в своей жалобе о невиновности Хамхоева З.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются несостоятельными. Указывает, что судом в полной мере приведены обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт совершения инкриминируемого Хамхоеву З.А. преступления. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мишаева М.М., в интересах Хамхоева З.А., не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. 

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хамхоева З.А. и правильно квалифицировал его действия именно по ч.1 ст.318 УК РФ.

Несмотря на то, что Хамхоев З.А. вину не признал, его вина нашла свое полное подтверждение, а доводы стороны защиты о непричастности Хамхоева З.А. к инкриминируемому ему деянию, были проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности достаточных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, виновность Хамхоева З.А. в применении насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего ФИО23 (данные о личности сохранены в тайне), об обстоятельствах применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в городе Магасе на площади при проведении несогласованного митинга, в ходе которого, в него кидали камни, один из которых попал ему в шлем, от чего испытал физическую боль в шее. При вытеснении митинга на площади, один из митингующих (установленный как Хамхоев З.А.) пытался отобрать у него щит, дергал за него, от чего он испытал физическую боль. 

Оглашенные показания свидетеля ФИО24 (данные о личности сохранены в тайне), подтверждают показания потерпевшего ФИО23 и являются аналогичными показаниями с вышеприведенным потерпевшим.

Также, согласно оглашенных показаний потерпевшего Матвеева А.А., об обстоятельствах применения в отношении него насилия, не опасного для здоровья, при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в городе Магасе на площади при проведении несогласованного митинга, в ходе которого, когда они пытались оттеснить митингующих, к нему сзади подбежал один из митингующих и сорвал с него каску. Когда оборачивался, он получил удар по голове, споткнулся об стоящие стулья и упал. Далее с тыла со стороны аллеи, рядом со зданием НТРК «Ингушетии», в их сторону проследовала группа митингующих, в руках, которых он видел камни, кирпичи, металлические ограждения. Они стали бросать в них камни, фрагменты кирпичей и стульев, а затем стали их окружать. В этот момент мужчина набросился на него, и ударил ногой в корпус. Указанного мужчину он сможет опознать, так как хорошо рассмотрел его. Мужчина, одетый в короткую черную куртку, с эмблемой на левой стороне груди, синих джинсах, черной шапке, бросился на его и ударил ногой в корпус. Затем мужчина, одетый в куртку синего цвета, с капюшоном, серую шапку, светло-голубые джинсы, и обувь черного цвета ударил его стулом в корпус и по спине от указанных действий Хамхоева потерпевший не получил телесных повреждений, но ипытал физическую боль в области правого бока туловища.. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 (данные о личности сохранены в тайне), ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтверждают указанные выше обстоятельства о проведении на площади в городе Магасе Республики Ингушетия несогласованного митинга гражданами от 200 до 300 человек, выступления которых сводились к отмене соглашения об установлении административных границ между Чеченской ФИО3 и ФИО3 Ингушетия, вопросу об отставке Президента и правительства. На требования сотрудников правоохранительных органов покинуть площадь митингующие граждане высказывали недовольство. При попытке сотрудников национальной гвардии РФ вытеснить митингующих с площади, началась потасовка, в ходе которой митингующие стали бросать камни и иные предметы в сотрудников правоохранительных органов.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, также подтверждают указанные в приговоре обстоятельства о проведении гражданами на площади в городе Магасе Республики Ингушетия несогласованного митинга, выступления которых сводились к отмене соглашения об установлении административных границ между Чеченской ФИО3 и ФИО3 Ингушетия, вопросу об отставке Президента и правительства. Также подтвердили факт участия в данном митинге их брата Хамхоева З.А.

Также вина Хамхоева З.А. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в протоколах следственных действий, в том числе в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ; заключениях экспертов № (портретная судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, № (фототехническая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, № (судебная медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, № (медицинская судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ; а также других исследованных доказательствах, об изложенных в приговоре обстоятельствах о применении Хамхоевым З.А. в отношении ФИО23 и ФИО20 насилия, не опасного для здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания Хамхоева З.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

В ходе изучения представленных суду апелляционной инстанции материалов было установлено, что показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал показания, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного Хамхоевым З.А. преступления и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность Хамхоева З.А. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, верно, квалифицировал действия Хамхоева З.А. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции были соблюдены права всех участников уголовного судопроизводства, а собранным по делу доказательствам была дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре суда. 

Показания потерпевших и свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, а также судом были оценены, и суд достаточно полно мотивировал, по какой причине он принимает одни доказательства и отклоняет другие. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Нарушений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, которые могли бы послужить основанием для возращения уголовного дела прокурору, не имеется, поскольку при описании преступного деяния указаны все признаки как объективной, так и субъективной стороны состава преступления, способ совершения преступления.

Обоснованность осуждения Хамхоева З.А. и квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. 

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о не рассмотрении в установленном законом порядке заявленных ходатайств, нарушении прав обвиняемых на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Протоколы опознаний по фотографии, вопреки доводам стороны защиты, проведены органами следствия в соответствии с требованиями ч.5 ст.193 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются объективные данные, указывающие на необходимость проведения данного следственного действия по фотографии. Кроме того, данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, о чем изложены мотивированные выводы суда в приговоре.

При назначении наказания Хамхоеву З.А., суд первой инстанции, в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал фактические обстоятельства дела, а также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность Хамхоева З.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом первой инстанции при назначении вида и размера наказания было установлено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Сведений о наличии у Хамхоева З.А. тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не имеется. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о необходимости признания совершения осужденным Хамхоевым З.А. преступления, по мотиву политической вражды, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ, заслуживают внимания.

Суд первой инстанции в приговоре указал о том, что «политическая вражда проявляется в неприязни к политическим оппонентам, основанной на политических убеждениях и неполноценности их воззрений или поступков». Из «уголовного дела не следует, что Хамхоев З.А. является членом какой-либо партии либо движения», что «он придерживается каких-либо политических убеждений, которые свидетельствовали бы о наличии у него политической вражды к потерпевшим ФИО23 и ФИО10 Действия Хамхоева З.А. были продиктованы исключительно недовольством тем, что ФИО23 и ФИО21, как представители власти, требовали от него и других лиц прекратить не согласованное массовое мероприятие, а также желанием воспрепятствовать этой деятельности потерпевших». 

Однако, с этим выводом согласиться нельзя, указанная мотивировка в полной мере не исключает наличие у Хамхоева З.А. мотива политической вражды, в связи с этим доводы представления о необходимости признания совершения осужденным преступления именно по мотиву политической вражды в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«е» ч. 1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания.

Исходя из общепринятого понятия, под мотивом поведения следует понимать внутреннее побуждение лица к действию, его желание, определяемое потребностями, интересами, чувствами, возникшими у него и обострившимися под влиянием внешней среды и конкретной ситуации. Вслед за мотивом формируется цель, как предвидимый и желаемый результат определенного деяния.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», при рассмотрении уголовных дел этой категории судам следует обеспечивать, с одной стороны, охрану публичных интересов (основ конституционного строя, целостности и безопасности РФ), с другой - защиту гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина, в том числе права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и т.д. К числу таких преступлений относятся преступления, предусмотренные ст.ст. 280, 280.1, 282, 282.1, 282.2, 282.3 УК РФ, п.«л» ч.2 ст.105, п.«е» ч.2 ст.111, п.«б» ч.1 ст.213 УК РФ), а также иные преступления, совершенные и по мотиву политической вражды, который в соответствии с п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся обстоятельством, отягчающим наказание. 

Таким образом, любое преступление, если судом будет признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение его по мотиву политической вражды, необходимо считать преступлением экстремистской направленности.

Как следует из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 11 (ред. от 20.09.2018) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» необходимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовных дел о преступлениях данной категории обеспечить доказывания наличия экстремистских мотивов. При этом следует иметь в виду, что политическая ненависть (вражда) как мотив преступлений экстремистской направленности предполагает стойкую неприязнь, испытываемую к другим гражданам или их объединениям, которые придерживаются иных политических взглядов либо безразлично относятся к политической жизни. 

То есть, по смыслу закона под мотивом политической вражды могут пониматься не только действия, связанные с применением насилия к представителям власти исходя из побуждений, продиктованных намерением устранения и ослабления политического противника, но также и из желания воспрепятствовать осуществлению иной законной деятельности, связанной с общественной, государственной жизнью. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из положенных в основу приговора доказательств 26 марта 2019 г. в г.Магас Республики Ингушетия на площади перед зданием телерадиокомпании (НТРК) «Ингушетия» жителями Республики проводился митинг с требованиями отставки главы этой Республики, согласованный до 18 часов этого дня. По окончанию указанного времени, часть митингующих граждан разошлась, а часть осталась на площади, не желая расходиться, продолжила несогласованный митинг. 27 марта 2019 г. примерно в 7 часов 39 минут, то есть по истечению более 13 часов, Хамхоев З.А., находясь на площади в числе участников несогласованного митинга, действуя вопреки законным требованиям представителей власти – сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО23 и ФИО10, покинуть место проведения митинга, умышленно применил в отношении них физическое насилие, не опасное для здоровья.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хамхоев З.А. совершил преступление, то есть применил насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей именно по мотиву политической вражды.

Таким образом, совершение Хамхоевым З.А. преступления по мотиву политической вражды суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что для признания совершение Хамхоевым З.А. данного преступления по мотиву политической вражды не требуется отмена обжалуемого приговора, поскольку указанный мотив, как факультативный признак субъективной стороны преступления, усматривается из установленных судом первой инстанции в приговоре и признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, даже при условии признания отягчающим обстоятельством совершение преступления по мотиву политической вражды, назначенное Хамхоеву З.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, как по своему виду, так и по размеру не подлежит усилению, поскольку в полной мере соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Более того, проверяя законность назначенного наказания, необходимо также руководствоваться требованиями уголовно – процессуального закона, регламентирующими пределы прав суда апелляционной инстанции,

Доводы государственного обвинителя в части наличия оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, регламентирующей назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства совершения Хамхоевым З.А. преступления, в том числе по мотиву политической вражды, учитывая также личность виновного, суд апелляционной инстанции считает правильным назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы Хамхоеву З.А. необходимо зачесть время его содержания под стражей в период с 20 апреля 2019 года, по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления в части непринятия решения о судьбе жесткого диска «

<

данные изъяты>», Model 

<

данные изъяты>», размером 

<

данные изъяты>; носителя информации DVD-диск, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17; флеш-карты «

<

данные изъяты>», 64 Гб, изъятой у свидетеля ФИО16; оптического носителя информации - DVD-R дисков в количестве пяти штук, на которых имеются данные, полученные с помощью аппаратно-программных комплексов с указанного мобильного телефона, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения в связи с отсутствием необходимой информации, этот вопрос суд первой инстанции вправе разрешить в порядке исполнения приговора. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года в отношении Хамхоева Зубейра Алаудиновича изменить;

в соответствии с п.«е» ч.1 ст.63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления по мотиву политической вражды;

определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 20 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мишаева М.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хандогий Д.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: