№2-11/2025

70RS0012-01-2024-000452-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Глухове А.Л.,

помощник судьи П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бакчар Бакчарского района Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле LADA-21310, 2015 г/в, регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону выезда из населенного пункта. По 

<

адрес> осуществлял движение автомобиль ВАЗ 21244, регистрационный знак № который не уступил дорогу, выехал на перекресток указанных улиц и совершил столкновение с автомобилем истца. Транспортным средством управляла собственник ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца LADA-21310, 2015 г/в, регистрационный знак № причинены повреждения. Согласно заключению №11.011/2024 от 12.11.2024 ООО «Томская независимая оценочная компания» размер расходов на восстановительный указанного автомобиля истца составляет 93489 руб. Добровольно ответчик возмещать ущерб ответчик отказался. Истец на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93489 руб., расходы за оказание юридической помощи 5500 руб., за проведение технической экспертизы транспортного средства 6000 руб., средства, израсходованные на ГСМ – 3678 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 4000 руб.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности № от 16.11.2024 ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. Пояснила, что согласны с заключением судебного эксперта.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указала, что не согласна с суммой заявленных требований, считает ее завышенной, с выводами судебной экспертизы не согласна, полагает, что она должна была быть проведена без осмотра транспортного средства, по фотографиям, т.к. автомобиль истца находится на ремонте, частично разобран.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК РФ, ст.ст.10, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Статья 1072 ГК Российской Федерации предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 05.11.2024 около 08.20 час на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки ВАЗ-21144 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащим ей, и LADA-21310 г/н №, принадлежащим ФИО1, под его управлением. 

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2024 КУСП 1632 ОМВД России по Бакчарскому району следует, что ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ-21144 г/н №, не имея страхового полиса ОСАГО, 05.11.2024 в 08:20 час. на пересечении 

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю LADA-21310 г/н № под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, т.е. пользующемуся преимуществом движения. 

ФИО2 привлечена к административной ответственности за правонарушения предусмотренные ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Сведений об обжаловании административных наказаний в материалах дела не имеется. 

В материалах имеются сведения, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-2114, г/н 

<

***> ФИО2, отсутствует, что ответчик подтвердила и в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (ст. 15 ГК Российской Федерации).

В обоснование причиненного размера ущерба истцом предоставлено заключение от 12.11.2024 №11.011/2024 ООО «Независимая оценочная компания», которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA-21310, г/н №, 2015 г/в, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, определен - 93500 руб.

Определением Бакчарского районного суда Томской области от 10.01.2025 по ходатайству ответчика ФИО2, заявленного в судебном заседании, была назначена автотовароведческая экспертиза с постановкой вопроса перед экспертами: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-21310, г/н №, 2015 г/в, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2024, без учета износа подлежащих замене комплектующих и с учетом износа таковых исходя из среднесложившихся рыночных цен в данном регионе. Проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», в г.Томске. Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 12.03.2025 №3141-А.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-21310, г/н №, 2015 г/в, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 05.11.2024, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 70700 руб, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий 56232 руб.

Доказательства для суда не имеют заранее установленной силу, и оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации. 

Оценивая доводы и возражения сторон, предоставленные в материалах дела заключение от 12.11.2024 №11.011/2024 ООО «Томская независимая оценочная компания», заключение судебного эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 12.03.2025 №3141-А.Э. суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-21310, г/н №, 2015 г/в, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, исходя из среднесложившихся рыночных цен в регионе, составляет на дату ДТП 05.11.2024 без учета износа 70700 руб, при этом суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, при составлении заключения №3141-А.Э. соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны, оно может быть положено в основу решения.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное постановление Пленума говорит о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта, но при условии возмещении суммы восстановительного ремонта с лица, чья ответственность не была застрахована.

Исходя из указанных норм, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована и положения Закона об ОСАГО в данном споре не применимы, виновник ДТП должен возместить причиненный ущерб, суд определяет на основании заключения от 12.03.2024 размер причиненных истцу убытков равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA-21310, г/н №, 2015 г/в, принадлежащего ФИО1, в сумме 70700 руб. 

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, не предоставлено, сторонами в ходе судебного разбирательства иных ходатайств в порядке ст.79 ГПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично, в размере 70700 руб, в остальной части следует отказать, как не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК Российской Федерации относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб, что подтверждается квитанцией серия 64/09-АА-№000000 от 22.11.2024., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования стоимости ремонта ТС в размере 6000 руб, оплата которых подтверждена кассовым чеком, учитывая размер удовлетворенных судом требований, т.е. не более 75,62% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4537,20 руб. Оплата транспортных расходов из заявленных 3678 руб. подлежит взысканию с ответчика 2178 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств необходимости приобретения топлива для поврежденного автомобиля накануне его осмотра оценщиком в г.Томске, а именно 05.11.2024. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Заявлены ко взысканию затраты на составление искового заявления, что подтверждено распиской в размере 5500 руб., подлежит взысканию с ответчика сумма 4000 руб, при этом судом учитываются требования разумности, пропорциональности.

В соответствии со ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как видно из определения суда от 10.01.2025 расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика, стоимость экспертизы составила 25000 руб, между тем, как установлено судом, что ответчик возложенную на него обязанность не выполнил. 

В соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и ст. 98 ГПК Российской Федерации, ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы по проведению экспертизы в размере 18905 руб. с ФИО1 пользу ОО «Томская независимая оценочная компания» подлежит взысканию 6095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 70700 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., расходы за проведение оценки в размере 4537,2 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., расходы по оплате бензина 2178 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) расходы по оплате экспертизы в размере 18905 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> «Межрегиональный центр экспертизы и права» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) расходы по оплате экспертизы в размере 6095 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Бакчарский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.С. Корнеева 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025