Дело №2-296/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 апреля 2019 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Магомедова Д.М., 

при секретаре Буттаевой З.Р.,

с участием истца: ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг эксперта.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 926км ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 150 Прадо г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-217050 г/н № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил т/с Тойота 150 Прадо г/н №, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, он был привлечен к административной ответственности также и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП виновными действиями ФИО3 был поврежден а/м Тойота 150 Прадо г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота 150 Прадо г/н № является ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 150 Прадо г/н № без учета износа составила 1 388 793 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м Тойота 150 Прадо г н № составила 145 000 рублей.

Расчет цены иска: 1 388 793 руб. + 145000 руб. = 1 533 793 рублей.

Таким образом, размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 533 793 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали и просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 1 533793 рублей, стоимость экспертизы об оценке повреждения транспортного средства независимым оценщиком в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 926км ФАД «Кавказ» произошло ДТП с участием автомобиля Тойота 150 Прадо г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-217050 г/н № под управлением ФИО3.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги не уступил т/с Тойота 150 Прадо г/н №, движущемуся по главной дороге, тем самым допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Так как гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, он был привлечен к административной ответственности также и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП виновными действиями ФИО3 был повреждена а/м Тойота 150 Прадо г/н №.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Тойота 150 Прадо г/н № является ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № К2566/03 стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 150 Прадо г/н № без учета износа составила 1 388 793 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м Тойота 150 Прадо г н № составила 145 000 рублей.

Расчет цены иска: 1 388 793 руб. + 145000 руб. = 1 533 793 рублей.

Таким образом, из расчета следует, что размер имущественного вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 1 533 793 рублей.

Постановлением и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

На вышеуказанные постановление и решение ФИО3 была подана жалоба в Верховный Суд РД.

Решением судьи Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление и.о. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и решение городского суда г. Дагестанские Огни от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с истечением срока давности.

Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» г.Ростов-на-Дону.

Согласно выводам данной экспертизы «наиболее объективно определить скорость движения автомобиля Тойота 150 Прадо г/н № возможно по имеющимся следам его перемещения.

Скорость движения автомобиля Тойота 150 Прадо г/н №, в данных дорожных условиях, по длине следа перемещения равна 75 км/ч. Полученная величина является минимальной.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота 150 Прадо г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.2 «Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 217050 г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Тойота 150 Прадо располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие при условии движения его с допустимой в месте ДТП скоростью равной 60 км/ч.

Действия водителя автомобиля Тойота 150 Прадо не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о наличии, либо отсутствии в распоряжении водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н № технической возможности предотвратить ДТП ставится в отношении того водителя, для которого, в результате действий других участников движения, создается ситуация, требующая незамедлительного реагированию путем снижения скорости.

Для водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н № не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н №.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 217050 г/н № в данном случае не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако, данные несоответствия не находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

Водитель автомобиля ВАЗ 217050 г/н № покинул бы ряд движения Тойота 150 Прадо г/н № к моменту столкновения при условии выполнения водителем автомобиля Тойота 150 Прадо требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истец представил акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по мнению истца, опровергаются все выводы судебной экспертизы. 

Однако, суд считает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» объективным и достоверным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы и берет за основу при вынесении решения. 

Между тем, суд не может принять акт экспертного исследования № по проверке заключения эксперта № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ за основу доказательств, так как в нем изложена позиция специалиста по проведенной экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении вреда истцу. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

Мотивированное решение суда составлено в 16 часов 00 минут 19 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий Магомедова Д.М.