Дело № 4У-299/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 7 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационные жалобы защитников – адвокатов Турик Е.В. и Запруты Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с 25 октября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в период с 9 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО2, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО2, в отношении которых вопрос о пересмотре судебных решений не ставится. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО7 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 80000 рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Турик Е.В. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции с целью переквалификации действий осужденного и устранения нарушений закона. 

Свои доводы мотивирует тем, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, не является доказанной, а в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к разбойному нападению. Приводя собственный анализ показаний осужденного ФИО1, полагает, что действия последнего подлежали квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, а не ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, поскольку умысел ФИО1 был направлен именно на совершение кражи, а действия ФИО2 и ФИО2 являлись эксцессом исполнителя. Кроме того, просит учесть то, что при назначении ФИО1 наказания судом не учтена его роль в совершенном преступлении, в связи с чем нарушен принцип индивидуализации наказания. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат Запрута Ж.В., в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, просит изменить обжалуемые судебные решения: на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование своих доводов указывает на то, что суд первой инстанции неверно признал на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, поскольку в действиях ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда. Обращает внимание на то, что по уголовному делу потерпевшей заявлен гражданский иск на общую сумму 250000 рублей, при этом сумма, подлежащая возмещению в равных частях с каждого из осужденных, возмещена ФИО1 в размере 85000 рублей, в связи с чем претензий материального характера к ФИО1 потерпевшая не имеет. Кроме того, находит неправильной квалификацию действия ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации ввиду отсутствия у последнего умысла на совершение разбойного нападения. Приводя собственный анализ доказательств, ссылается на наличие у ФИО1 предварительной договоренности на совершение кражи, в связи с чем его действия подлежали квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Просит учесть то, что ввиду неверной квалификации ФИО1 был лишен возможности рассмотрения его дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Кроме того, в нарушение ст. 6 УК Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не обеспечен строго индивидуальный подход к назначению наказания. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-258/2018, изучив доводы кассационных жалоб защитников, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе адвокат Турик Е.В., в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы защитников, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению разбойного нападения и необходимости квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которые опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Версия ФИО1 о наличии у него умысла на совершение кражи проверялась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, и обоснованно была расценена как выражение позиции его защиты, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы защитников о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденных носили явно согласованный и совместный характер, охватывались единым преступным умыслом, дополняли друг друга, облегчая достижение намеченной ими единой преступной цели, что указывает на их предварительную договоренность о совершении данного преступления.

Как установлено судом, о наличии предварительного сговора на совершение именно разбойного нападения, а не на кражу, свидетельствует обстоятельства содеянного, а именно то, что ФИО1 остался в машине с целью обеспечения путей отхода, при этом ФИО2 и ФИО2 выключили свет в домовладении, и, дождавшись, пока потерпевшая не откроет дверь, затолкали ее в дом, нанесли удар, и, удерживая ее с целью подавления воли к сопротивлению, требовали передачу денег. Более того, с целью подавления воли к сопротивлению, применяли в отношении потерпевшей предмет, использованный в качестве оружия, - газовый баллончик, а также предприняли попытку накинуть на шею пластиковый хомут. 

При этом, с учетом количества нападавших, а также действий, предпринимаемых ФИО2 и ФИО2 для подавления воли и сопротивления со стороны потерпевшей, угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, ФИО7 воспринимала реально.

При проверке доводов о неверной квалификации действий ФИО1 судом апелляционной инстанции также учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Кроме того, следует отметить, что похищенными в результате совершения разбойного нападения денежными средствами осужденные втроем распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, о чем ставят вопрос в кассационной жалобе защитники, как и оснований для применения положений главы 40 УПК Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном расследовании и судебном следствии, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, по делу не усматривается. 

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано частичное признание вины, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Доводы адвоката Запруты Ж.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО1 полностью возмещен материальный ущерб, в связи с чем к нему подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, основаны на неверном толковании закона. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшей ФИО7 в результате совершения преступления был причинен материальный ущерб на сумму 250000, ФИО1 же в добровольном порядке возвращено потерпевшей лишь 85000 рублей. 

Исходя из того, что согласно закону соучастники преступления несут солидарную, а не долевую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания факта частичного возмещения ущерба смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, признав его таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, а, следовательно, верно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 6 УК Российской Федерации применяемое к каждому конкретному лицу наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии со ст. 67 УК Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, также применительно к каждому из соучастников учитываются смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся только к его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что данные требования закона судом соблюдены, в связи с чем оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является несправедливым, в том числе ввиду одинакового размера и срока назначенного всем осужденным наказания, не имеется.

Более того, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем приведенным защитниками Турик Е.В. и Запрутой Ж.В. в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационных жалоб защитников для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационных жалоб защитников – адвокатов Турик Е.В. и Запруты Ж.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 октября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 16 января 2019 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова