№2-36/2019

64RS0047-01-2018-003705-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчиков по доверенностям ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по некому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в 

<

адрес>, Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо Пышная Л.А. о взыскании страхового возмещение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в 

<

адрес> (далее по тексту АО «МАКС»), Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещение, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) произошедшего в 

<

адрес>, произошел страховой случай, потерпевшим по которому был признан собственник мотоцикла Honda GL 1800 Goldwing, с государственным регистрационным знаком №. Истец указывает, что 

<

дата> он, будучи собственником мотоцикла Honda GL 1800 Goldwing, с государственным регистрационным знаком № обратился в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность истца - АО «МАКС», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения. В исковом заявлении истец указывает, что 

<

дата> после проверки представленных документов АО «МАКС», ему было направлено письмо с отказом в страховой выплате, которое было мотивировано тем, что вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (шлем, перчатки, куртка). Истец считает, что данный ответ АО «МАКС» не соответствует действительности, так как истец не требовал, и в настоящее время не требует, компенсации вреда за иное имущество, кроме транспортного средства. Истец указывает, что 

<

дата> ФИО5 P.P. обратился в страховую организацию, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, с заявлением о возмещении убытков, предоставив подлинники всех документов, необходимых для получения такого возмещения. Истец 

<

дата> после проверки представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с отказом в страховой выплате. Истец указывает, что ему было отказано в страховой выплате в двух страховых компаниях, позиция страховых компаний не основана на законе. Истец указывает, что он обратился в ООО «Независимый оценочный департамент», где на основании причиненных в результате ДТП повреждений транспортного средства было составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, в котором стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 265 441 руб. 13 коп. Кроме того, как указано в иске, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, составила 18 000 руб. Истец полагает, что страховая выплата должна была быть осуществлена истцу в течение двадцати дней с момента обращения в первую страховую компанию - АО «МАКС», то есть в срок до 

<

дата>, однако ответчиками на момент обращения истца с претензией выплата суммы страхового возмещения для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая произведена не была. Истец считает, что он имеет право на взыскание с ответчиков помимо суммы страхового возмещения для приведения автотранспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, неустойки в следующем размере: 265 441 руб. 13 коп. * 1%= 2 654 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> В исковом заявлении указано, что 

<

дата> истец обратился к ответчикам - АО «МАКС» и ПАО СК «Росгосстрах» с досудебными претензиями, в которых просил оплатить ему сумму страхового возмещения, неустойку и убытки за проведение независимой экспертизы, однако от ответчиков вновь поступили письма с отказами в страховой выплате. Как указано в иске истец был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, и его расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 руб., кроме того, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму страхового возмещения для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 265 441 руб. 13 коп.; неустойку в размере 2 654 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день фактической оплаты разницы суммы страхового возмещения; убытки на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 17 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 584 руб. 80 коп.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в размере 60 100 руб.; неустойки в размере 601 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день фактической оплаты разницы суммы страхового возмещения; убытков на проведение независимой экспертизы 18 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 17 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходов по отправке телеграммы 584 руб. 80 коп.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО5, его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания поддержали исковые требования, а также уточнения к ним, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 151-157,213-216, т.2 л.д.113-114).

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что оснований для их удовлетворения не имеется, предоставив суду письменные возражения по делу (т.1 л.д.112-114,180-182).

Третье лицо Пышная Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 

<

дата> (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось сторонами, ФИО5 

<

дата> приобретён мотоцикл Honda GL 1800 Goldwing (т. 1 л.д. 9, 10, 78).

<

дата> в 21 час. 06 мин. произошло ДТП с участием автотранспортного средства мотоцикл Honda GL 1800 Goldwing, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением Пышная Л.А. В результате данного ДТП транспортному средства истца были причинены механические повреждения, а также как указано в схеме ДТП личному имуществу истца шлему, перчаткам и куртки находящихся на нем в момент ДТП (т. 1 л.д. 71, 72, 73, 86, 87).

Виновным в указанном ДТП является водитель Пышная Л.А., которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП) (т. 1 л.д. 173-179).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО СК «МАКС» в рамках выданного страхового полиса серии МММ № (т. 1 л.д. 11, 80). Гражданская ответственность Пышная Л.А. застрахована у страховщика ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № (т. 1 л.д. 87).

<

дата> истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «МАКС», (т. 1 л.д. 115-116).

Транспортное средство истца было осмотрено 

<

дата> страховщиком, о чём составлен акт осмотра транспортного средства № УП-312552 ( т. 1 л.д. 117-119, 183-187).

<

дата> истцу дан ответ о том, что АО «МАКС» не может осуществить выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку вред причине иному имуществу истца –шлем, перчатки, куртка (т. 1 л.д. 128)

<

дата> истцом подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано иное поврежденное имущество истца шлем, перчатки, куртка (т. 1 л.д. 65-70). 

Полнота представленных документов, необходимых для урегулирования страхового события, ответчиками не оспаривалась. 

<

дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», о чём составлен соответствующий акт осмотра № (л.д. 81-87).

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» дал ответ ФИО5 о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, факт повреждения экипировки (шлем, перчатки, куртка) в результате заявленного события также установлен не был. В связи с чем, ему отказали в принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 104, 105-109).

Кроме того, 

<

дата> ФИО5 был дан ответ на претензию от 

<

дата>, согласно которому АО «МАКС» ему рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда (т. 1 л.д. 38, 132).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред иному имуществу потерпевшего, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

В ходе судебного заседания установлено, что 

<

дата> наступил страховой случай по договору ОСАГО - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикл Honda GL 1800 Goldwing, собственником которого является истец, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением Пышная Л.А.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата> признана водитель Пышная Л.А., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, с периодом действия полиса с 

<

дата> по 

<

дата>.

Как установлено выше ФИО5 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов.

АО «МАКС» на данное обращение направило ответ № УП-312552 от 

<

дата>, в котором указано, что истец не имеет права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», а имеет право на получение страхового возмещения в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства, управляемого виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имеется поврежденное имущество, а именно шлем, перчатки, куртка. О наличие поврежденного личного имущества истца, кроме транспортного средства подтверждается также, схемой ДТП, заявлениями истца ФИО5, актом № УП-№ осмотра вещей от 

<

дата> и фотоматериалами (т.1 л.д.183-187). 

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик АО «МАКС» обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, так как в представленных документах имелись сведения о наличии в названном выше дорожно-транспортном происшествии причиненного ущерба имуществу истца- шлем, перчатки, куртка о которых было заявлено при подачи заявления в страховую компанию, которые были осмотрены страховой компанией и определено наличие повреждений на данном имуществе в результате рассматриваемого ДТП, что в силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку ответчиком АО «МАКС» правомерно не было выплачено страховое возмещение истцу, нарушения прав истца ответчиком не допущено, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В связи с чем, исковые требования истца к АО «МАКС» не подлежат удовлетворению в полном объеме, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Как установлено выше на момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Пышная Л.А. не уступила дорогу транспортному средству истца и допустил с ним столкновение. Из чего следует, что истец имеет права на урегулирование убытка по ОСАГО, а именно на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах», сам же отказ в страховом возмещении является необоснованным и противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 10.01.2019 г. № 2739, при осмотре мотоцикла Honda GL 1800 Goldwing с государственным регистрационным знаком № в ходе производства настоящей экспертизы на нём были установлены повреждения следующих деталей и узлов, которые, вероятнее всего, образовались не в результате ДТП зарегистрированного 

<

дата>, а образовались ранее при иных обстоятельствах: глушителя правого; крыла заднего; рамы; корпуса заднего багажника; антенны; левого лонжерона защиты силового агрегата; панели левой защиты силового агрегата; защиты левой выхлопной трубы; левой части нижней стороны двигателя; средней части глушителя левого; задней части (наконечника) глушителя левого; накладки (молдинга) верхней облицовки передка левой (обтекателя передка левого); крышки левой головки блока цилиндров двигателя, подножки задней левой. Установлены повреждения следующих деталей и узлов, которые на момент ДТП, зарегистрированного 

<

дата>, уже имели повреждения и получили дополнительно повреждения 

<

дата>: стекла ветрового; облицовки передка нижней; панели багажника правого заднего; накладки панели багажника правого заднего; рассеивателя фонаря заднего правого нижнего; накладки (молдинга) панели багажника левого; облицовки (обтекателя) передка левой; дуги защиты двигателя левой. Установлены повреждения следующих деталей и узлов, которые могли образоваться в результате ДТП, зарегистрированного 

<

дата>: корпуса левого зеркала заднего вида; рассеивателя фонаря переднего левого; накладки облицовки (обтекателя) передка левой; облицовки (обтекателя) передка верхней; накладки фары левой; рассеивателя (стекла) фары левой; крыла переднего; накладки (обтекателя) левой передней вилки; корпуса динамика левого заднего; передней стороны задней боковины мотоцикла; панели багажника левого; задней части багажника левого; накладки (молдинга) задней части багажника левого; рассеивателя (стекла) фонаря заднего левого нижнего. 

Наименования повреждений мотоцикла Honda GL 1800 Goldwing с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные после ДТП, зарегистрированного 

<

дата> совпадают с наименованиями части повреждений, зафиксированными после ДТП, зарегистрированного 

<

дата>. Это повреждения: багажника заднего; крыла заднего; дуги защиты двигателя левой. 

По повреждениям мотоцикла Honda GL 1800 Goldwing с с государственным регистрационным знаком №, полученным им во время ДТП, зарегистрированного 

<

дата>, на дату происшествия стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составляет 109 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет 60 100 руб. (т.2 л.д.1-87).

Названная экспертиза ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертов, поскольку исследование выполнено в рамках повреждений, указанных в актах осмотра, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, результаты которого суд считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу. Указанные выводы также подкреплены соответствующими фотографиями.

Эксперт Эксперт в ходе судебного заседания дал пояснения аналогичные экспертному заключению, поддержав выводы экспертизы, дополнив что пластмассовые детали с учетом характеристик повреждений, их локализации и глубины повреждений не могут быть отремонтированы и подлежат лишь полной замены детали.

В связи с изложенным, суд полагает, что размер ущерба 60 100 руб. подлежит взысканию с ответчика ПОА СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от своих обязательств судом не установлено.

Судом установлено, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцом был представлен полный комплект документов. Ответом от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> Размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 113 589 руб. исходя из расчета: 60 100 руб. х 1 % х 189 дней.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы страхового возмещения, а именно до 60 руб. 10 коп., так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (189 дней) составляет 11 358 руб. 90 коп. (60 руб. 10 коп. * 189 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков страхового возмещения. 

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (601 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки). 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Руководствуясь названным принципом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 36 229 руб. 45 коп. ((60100 руб. + 11 358 руб. 90 коп. + 1000 руб.)*50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 18 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 18, 19-36).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 265 441 руб. 13 коп., из которых судом удовлетворено 60 100 руб., а именно 22,64 % (265 441 руб. 13 коп. / 60 100 руб.х100). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 4 075 руб. 20 коп. (22, 64 % от 18 000 руб.).

Между ФИО5 и ФИО2 17.09.2018 г. заключен договор оказания представительских услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца, стоимость услуг сторонами оценена в размере 2 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Кроме того, между ФИО5 и ФИО2 02.10.2018 г. заключен договор оказания представительских услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца, стоимость услуг сторонами оценена в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 294 руб. 20 коп., что подтверждается квитанцией, направленной в ПАО СК «Росгосстрах» (как надлежащему ответчику) (т. 1 л.д. 14). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ также признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 42 000 руб. (т. 1 л.д. 219, 220). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований на 22,64 % подлежат взысканию в размере 9 508 руб. пользу экспертного учреждения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в также в размере 32 491 руб. 20 коп. пользу экспертного учреждения с истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 644 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((71 458 руб. 90 коп. - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5, удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> по 

<

дата> включительно в размере 11 358 руб.90 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 601 руб. ежедневно, но не более 400 000 руб. (общий размер неустойки), расходы по досудебной экспертизе в размере 4 075 руб. 20 коп., расходы за услуги представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 294 руб. 20 коп., штраф в размере 36 229 руб.45 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 508 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 491 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Саратова государственную пошлину в размере 2 644 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11.02.2019 г.