Дело № 2-34/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием прокурора Власовой Н.М., истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что К. приходится ей дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ К. проходила курс лечения в ....... санатории, где проводилось лечение сильными антибиотиками, отчего страдала ........ В период ДД.ММ.ГГГГ К. работала в ночные смены, состояние здоровья ухудшалось. С ДД.ММ.ГГГГ работать К. не смогла в связи с болями в ........ В ДД.ММ.ГГГГ боли в ....... усиливались. В период ДД.ММ.ГГГГ дочь проходила около 4-5 раз лечения (обследование) в ....... больнице, поставлен диагноз: ........ С ДД.ММ.ГГГГ установлена ....... группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ - ....... группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на плановом лечении в ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №) в отделении ....... по профилю заболевания. ДД.ММ.ГГГГ К. была выписана с рекомендациями на дальнейшее лечение по месту жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась дома, выполняла все рекомендации по лечению, однако ее состояние стремительно ухудшалось, боли в ....... увеличивались, становились невыносимыми, назначенные лекарственные средства не помогали. ДД.ММ.ГГГГ К. была доставлена бригадой «скорой медицинской помощи» в терапевтическое отделение ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №). Приехавший по вызову фельдшер скорой медицинской помощи при осмотре К. предложил для уменьшения болей сделать прокол – ........ Эту же процедуру рекомендовал сделать хирург, осматривающий К. в момент оформления на лечения. К. и она в обоих случаях высказывали свое согласие на проведение вышеуказанной процедуры, однако лечащий врач ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №) ФИО2 в проведении данной процедуры отказывала, поясняя, что жидкость в ....... все равно будет копиться. Полагает, что медицинским персоналом, в частности лечащим врачом ....... отделения ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №) ФИО2 не была оказана надлежащая медицинская помощь, заключающаяся в проведении комплекса медицинских мероприятий, направленных на поддержание или восстановление здоровья ее дочери, в результате ее права и законные интересы полностью нарушены. 

Также не были проведены медицинские вмешательства, целью которых является устранение или облегчение проявлений основного заболевания пациента К. Просьбы К. поставить обезболивающие препараты, лечащим врачом игнорировались. Бездействие, ненадлежащее лечение и ненадлежащее поведение со стороны лечащего врача ФИО2 привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ К. высказала просьбу забрать ее из больницы на выходные домой, тогда как прогнозируемая выписка была назначена врачом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время К. из-за сильнейших болей в организме и не получения должного медицинского лечения, совершила ........ 

Своими действиями и бездействиями медицинский персонал, в частности врач ФИО2, нарушила права и интересы К. в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Закона «О защите прав потребителей». Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания у К., возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, для чего требовалось получение полной информации о состоянии здоровья К., однако врач ФИО2 и иные ответственные лица ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №) за период нахождения К. на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сообщили о диагнозе «.......», в связи с чем она и К. длительное время находились в неведении относительно стадии болезни К., перспектив развития основного заболевания, методов его лечения и облегчения общего состояния К. В свою очередь при неосведомленности К. о своем состоянии здоровья, у нее отсутствовала возможность вызвать себе священника для покаяния; нотариуса, для удостоверения своей последней воли; попрощаться с близкими ей людьми, своим сыном. 

В результате неправильных действий ответчика истец испытала нравственные страдания: появился эмоциональный стресс, чувства отчаяния, беспокойства, гнева, обиды на сотрудников здравоохранения, бессонница; ухудшилось состояние здоровья, что оценивается ею в 40000 руб. Также пострадали материальные блага (приобретение лекарственных средств и питания), которые истец оценивает в 90000 руб. Считает, что нарушено право на получение достоверной и полной информации о состоянии здоровья К., на основании чего ей причинен моральный вред, оцененный истцом в 40000 руб. (всего 170000 рублей). 

Кроме того, были причинены физические и нравственные страдания К., на которые истец вправе претендовать, являясь ее правопреемником. В частности К. были поставлены ....... после которых состояние К. резко ухудшилось, она перестала вставать, данный ущерб оценивается истцом в 100000 руб. за каждую (всего 400000 руб.); было ....... отказов от проведения К. ......., каждый отказ оценивает в 50000 руб. (всего 250000 руб.); пребывание 12 дней на лечении в МСЧ №, в течение которого К. получала ненадлежащее лечение и внимание со стороны персонала, оценивается истцом в 5000 руб. за каждый день (всего 60000 руб.). Таким образом, компенсация морального вреда, полагающегося К., составляет 710000 рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердив вышеизложенное. Дополнительно пояснила, что неосведомленность о ....... привело к совершенной дочерью ........ Неполные записи жалоб больной в медицинской карте повлекли неправильную тактику лечения. В частности необоснованно отказано в проведении ......., не назначении обезболивающих лекарственных препаратов и необоснованно назначены ......., противопоказанные при ........ Также безосновательно К. поставлен диагноз «.......». Выводы экспертов сделаны на основании медицинских документов без учета заключения «.......».

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что при оказании К. медицинской помощи лечебные мероприятия проведены в соответствии с медико-экономическим стандартом, дефекты оказания медицинской помощи не доказаны. Причинно-следственная связь между смертью К. и оказанием медицинских услуг отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью дочери. Также действующее законодательство не допускает правопреемство нематериальных прав, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного непосредственно К., в порядке наследования удовлетворению не подлежит.

Дополнительно ответчик ФИО2 в ранее представленных пояснениях указала, что за время нахождения на стационарном лечении пациентке проводилось лечение и обследование в соответствии с медико-экономическими стандартами. Часть обследований не была проведана, т.к. К. был оформлен официальный отказ. Основные лечебные и диагностические мероприятия были направлены на лечение наиболее тяжелого патологического состояния - ......., которая непосредственно угрожала смертью. Процедура ....... выполняется только при наличии ......., показания к применению К. данной процедуры отсутствовали. Кроме того, проведение ....... несло бы угрозу жизни пациентки. Выставленный К. диагноз «.......» был обозначен ранее при неоднократном прохождении умершей стационарного лечения. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшим требования не подлежащими удовлетворению, установил следующее.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ФИО5 приходится матерью К.

ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» является юридическим лицом.

К одной из уставной деятельности ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» относится стационарная помощь по терапии.

На основании заключенного трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляет деятельность врача-терапевта в терапевтическом отделении ФГБУЗ «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства».

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно справке ....... – № от ДД.ММ.ГГГГ К. установлена ....... группа инвалидности по ....... на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выписным эпикризом подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на стационарном лечении в ....... отделении ГБУЗ ПК «.......» с диагнозом ....... 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на стационарном лечении в ....... отделении ГБУЗ ПК «.......» с диагнозом .......

В период ДД.ММ.ГГГГ. К. проходила стационарное лечение в ....... отделении Пермского клинического центра ФМБА России с диагнозом: ........

Также в период ДД.ММ.ГГГГ К. проходила стационарное лечение в ....... отделении ГБУЗ ПК «.......» с диагнозом: .......

Согласно выписке из истории болезни № Пермского клинического центра ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен курс обследования и лечения в ....... отделении стационара № МСЧ № с диагнозом: ....... 

В рамках проводимого лечения, К. ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена ......., ей выставлен диагноз «.......». 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. проведен курс обследования и лечения в ....... отделении стационара № МСЧ № (медицинская карта №) с клиническим диагнозом: ....... 

Согласно выписке из истории болезни № Пермского клинического центра ФМБА России, К. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой помощи в МСЧ № с жалобами на ....... 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. проведен курс обследования и лечения в ....... отделении МСЧ № с диагнозом: .......

Свидетель К.1. (сын ФИО5) подтвердил, что забирал ДД.ММ.ГГГГ К. из больницы, она не могла сидеть, ходить, жаловалась на сильные боли, в машину заносил на руках, дома сестра ходила с трудом, у неё был ........

Из показаний свидетеля Т. (сестра ФИО5) следует, что К. после выписки из больницы лежала на диване на нескольких ватных одеялах, была серая, опухшая, руки отекшие, обколотые, говорила шепотом, жаловалась на боли в ......., который был ........

ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате .......

Актомэкспертизыкачествамедицинской помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ООО ....... экспертомК.2., произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушений прав застрахованного лица К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лечебно-диагностические мероприятия проведены в полном объеме. Выявлены дефекты оформления медицинской документации: при оформлении больного отсутствуют четко сформулированные жалобы на момент госпитализации, анамнез заболевания краткий, неинформативный. Отсутствует документально оформленный осмотр заведующей отделением при поступлении пациентки и ВК заведующей на 7 день госпитализации. Имеется лишь подпись об одновременном осмотре заведующей и первичном осмотре врача в отделении. При этом отсутствует согласование назначения сверх 5 лекарственных препаратов, не уточнен период предполагаемой госпитализации. Дневниковые записи краткие, однообразные, не отражают истинного состояния больной, динамики лечебно-диагностических мероприятий. Отсутствует информация о появлении аллергической реакции в виде ....... на антибактериальную терапию (.......). Отражая объективные данные, подчеркиванием выбрано сразу несколько параметров. Заключительный диагноз при выписке неполный. Отсутствует информация о наличии ......., не указана сопутствующая патология. Рекомендации в выписном эпикризе краткие, не рекомендован контроль ........ Рекомендовано усилить контроль за ведением медицинской документации.

Кроме того, актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению ООО ....... произведена экспертиза качества медицинской помощи с целью выявления нарушении прав застрахованного лица К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все обследования обоснованны, в т.ч. консультация ....... согласно стандарта, лечение в должном объеме по основной и сопутствующей патологии. В обращении отмечена необходимость ....... и необходимость обезболивающих ЛП. Поскольку причина боли в ....... у пациента была не одна (это и увеличение .......) проводилась ....... терапия. Ситуации, где были бы необходимы не и наркотические анальгетики, в истории болезни не описаны. Рекомендовано продолжить внутриведомственный контроль.

Из объяснительной записки лечащего врача ФИО2 на имя главного врача МСЧ № следует, что за время нахождения на стационарном лечении пациентке К. проводилось лечение и обследование в соответствии с медико-экономическими стандартами. Основные лечебные и диагностические мероприятия были направлены на лечение наиболее тяжелого патологического состояния – ......., которая непосредственно угрожала смерти пациентки, в связи с чем ей проводились ........ ....... проводилась врачом-....... в ....... отделении, ....... проводились для подготовки к ........ Процедура ....... не назначалась в связи с отсутствием показаний: ....... не был напряженным. Кроме того, в анализах ....... отмечалось снижение ......., показатели ....... были снижены, что указывало на высокий риск осложнений процедуры – кровотечение. Анальгетические препараты пациентке не назначались, так как в период лечения значимых болей у неё не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО5 представлены товарные и кассовые чеки на приобретение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. лекарственных средств на общую сумму 26 591,88 руб., приобретения ДД.ММ.ГГГГ. подгузников на сумму 1016,00 руб. 

Для установления качества оказанной К. медицинской помощи и наличия причинно-следственной связи между качеством оказанной услуги и наступившими неблагоприятными для умершей последствиями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебно– медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГКУЗОТ ".......".

Согласно заключению экспертов №, К. в ДД.ММ.ГГГГ была установлена ....... группа инвалидности и она в ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом «.......» неоднократно находилась на стационарном лечении. После проведения курсов терапии в стационарных условиях К. выписывалась в стабильном состоянии под наблюдение участкового врача-терапевта с рекомендациями о продолжении амбулаторного лечения и полном отказе от употребления ........ Анализ медицинской документации дает основание сделать вывод о том, что ко времени очередной госпитализации в ДД.ММ.ГГГГ у К. имелись следующие ....... изменения .......

В период ДД.ММ.ГГГГ К. с основным диагнозом: «.......)» находилась на стационарном лечении в ....... отделении МСЧ №. В процессе стационарного лечения К. проводились ......., а также лечебные мероприятия по поводу ........ Экспертная комиссия считает необходимым отметить, при имевшейся у К. ......., с учетом ......., прогноз для её жизни был неблагоприятный. ДД.ММ.ГГГГ. К. отказалась от продолжения лечения (оформлен официальный отказ) и была выписана из стационара. Изучение медицинских документов показывает, что диагностические и лечебные мероприятия в МСЧ № были проведены К. правильно, своевременно, в полном объеме и в соответствии с нормативными документами и клиническими рекомендациями [№], дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Из материалов проверки известно, что ДД.ММ.ГГГГ. К. была обнаружена у себя дома мертвой. По данным судебно-медицинской экспертизы трупа, смерть К. наступила в результате ........ Исходя из вышеизложенного, у экспертной комиссии оснований для решения вопросов № определения суда (способствовали ли допущенные врачами ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №) дефекты и упущения наступлению ухудшения состояния здоровья К.; в случае ухудшения состояния здоровья К. после прохождения лечения в стационарном отделении МСЧ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. имеется ли причинно-следственная связь такого ухудшения с действиями (бездействием) врачей ФГБУЗ ПКЦ ФМБА России (МСЧ №)) не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. выводы экспертов подтвердил, указав, что не проведение ......., назначение ....... и не назначение обезболивающих препаратов при лечении К., с учетом наличия у неё сопутствующих ....... заболеваний, не является дефектом. При этом сравнение анализов больной свидетельствует о положительном эффекте от полученного лечения.

Таким образом, из заключения экспертов следует вывод об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи К. и причинно - следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившей смертью К.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании не опровергнуты, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Сделанное ими заключение оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об оказании К. в период прохождения лечения в терапевтическом отделении МСЧ № медицинских услуг в соответствии с нормативными документами и клиническими рекомендациями, а также отсутствия причинно- следственной связи между действиями ответчика и смертью К.

При этом суд признает доводы истца о наличии дефектов в оформлении медицинских документов несостоятельными, поскольку таковые нарушения при проведении экспертизы ООО ....... не выявлены. Соответствующие недостатки были установлены экспертизой ООО ....... при оказании К. медицинской помощи в ....... отделении МСЧ № в период ДД.ММ.ГГГГ, который к предмету исследования не относится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия вины ответчика, наступления ухудшений состояния здоровья К. в результате оказанного лечения не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Учитывая, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинения вреда другому лицу, а виновность действий ответчика не установлена, то оснований для возложения на ответчика такой ответственности у суда не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В свою очередь, положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" направлены на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Также из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследнику не переходят личные неимущественные права.

По смыслу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье человека, право на получение информации, как нематериальное благо, принадлежащее гражданину от рождения, в силу закона неотчуждаемо и непередаваемо иным способом и может защищаться другими лицами в случае смерти потерпевшего только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке наследования компенсации морального вреда, обусловленного причинением нравственных и физических страданий К., также не подлежат удовлетворению, так как даже в случае потенциальной возможности наличия каких-либо недостатков оказанной К. медицинской помощи, установления факта её не информированности о терминальной стадии заболевания, необоснованности установленного с ДД.ММ.ГГГГ диагноза «.......» при отсутствии сведений о том, что они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда самой К., а не истцу. Данный вред мог быть компенсирован К. как потребителю в отношениях с ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако право на компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому оно не могло перейти к истцу по наследству (статья 1112 ГК РФ) либо в порядке иного правопреемства. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что причиной невозможности попрощаться с близкими людьми, привести свои дела в порядок явилось не неосведомленность К. о терминальной стадии заболевания, об активной фазе которого указывалось в выписках истории болезней с ДД.ММ.ГГГГ, а её осознанное решение.

Кроме того, в качестве основания взыскания компенсации морального вреда истцом указано на некорректное поведение врача ФИО2, доказательства чего ФИО5 представлены не были, при том как свидетели П. С., Д., К.3. данный факт опровергают, охарактеризовав ФИО2 как внимательного, доброжелательного, отзывчивого сотрудника.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании ФИО5 представлены квитанции об оплате юридических услуг по настоящему делу на сумму 5500,00 руб., которые взысканию с ответчика не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пермский клинический центр Федерального медико-биологического агентства», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий