РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года п. Краснокаменск

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбовой А.М.

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334-2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1635264 рубля,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1635264 рубля.

В исковом заявлении указано, что между истцом и ООО «Курагинский промхоз» был заключен 21 апреля 2014 года договор поставки папоротника. Во исполнение договора осуществлена поставка папоротника, однако ООО «Курагинский промхоз» полностью не оплатил продукцию, в том числе, не оплачена продукция по накладной №290 от 30 июня 2014 года, в связи с чем Грибов обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Курагинский промхоз» не признал факт получения товара по вышеуказанной накладной со ссылкой на отсутствие у ФИО3, подписавшего товарную накладную, полномочий (доверенности).

Учитывая, что ФИО3 действовал не по поручению ООО «Курагинский промхоз», а накладная №290 от 30 июня 2014 года фактически подписана им и подпись не оспаривается, следует считать, что ответчиком получен товар лично на сумму 1.635.264 рубля, без законных на то оснований и должен быть возвращен им как неосновательное обогащение. Учитывая скоропортящие свойства товара, должна быть возмещена стоимость товара, 28,8 тонн папоротника в сумме 1.635.264 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, обосновав требования следующими доказательствами: товарной накладной №290 от 30 июня 2014 года, актом сверки расчетов с ООО «Курагинский промхоз» на январь 2015 года, решением Арбитражного суда от 9 ноября 2016 года, оплаченными транспортными накладными с подписью ФИО3 без доверенности ООО «Курагинский промхоз». 

Истец пояснил, что в товарной накладной №290 от 30 июня 2014 года в графе «груз принял» стоит подпись заместителя директора ФИО3 и печать ООО «Курагинский промхоз». Учитывая, что Арбитражный суд 

установил отсутствие полномочий ФИО3 на подписание товарной накладной, то следует считать, что ФИО3 получал товар лично и без законных на то оснований и должен возвратить неосновательное обогащение. Из представленных на обозрение суда двух оплаченных товарных накладных следует, что ФИО3 получал товар и без доверенности. Решением Арбитражного суда установлено отсутствие полномочий ФИО3 на подписание доверенности, а не отсутствие доказательств передачи товара ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО2 возражения по исковым требованиям обосновала ссылками на доказательства: решение Арбитражного суда от 9 ноября 2016 года, постановление третьего Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, дополнительное соглашение от 17 августа 2015 года, договоры, акты сверки, платежные поручения, технологическую инструкцию, показания свидетеля ФИО4. 

Представитель ответчика пояснила, что из дополнительного соглашения №1 от 17 августа 2015 года следует, что в результате взаимных расчетов стороны (индивидуальный предприниматель ФИО1 и «Курагинский промхоз») сочли обязательства по выполнению договора 2014 года выполненными и не имеют друг к другу претензий. Из решения арбитражного суда следует, что доказательств передачи товара по товарной накладной №290 от 30 июня 2014 года не имеется. Арбитражный суд признал достоверными объяснения ФИО3, который своей подписью на товарной накладной по просьбе ФИО1 подтвердил факт наличия заготовленного ФИО1 папоротника в количестве 28 тонн (визуально), фактически его не получал и не мог получить. Из договоров, актов сверки и платежных поручений следует, что ООО «Курагинский промхоз» полностью рассчиталось с ФИО1, а ФИО3 физически не мог увезти от ФИО1 28 тонн папоротника в июне 2014 года. Кроме того, это технически невозможно было сделать в конце июня, поскольку подготовка такого объема растений папоротника к отправке в Японию длительный (до ноября месяца) и трудоемкий процесс, что подтверждается технологической инструкцией.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд должен дать оценку достоверности и достаточности доказательств и их взаимосвязи.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, то есть бремя доказывания факта приобретения имущества лицом за счет другого лица возлагается на истца.

Суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Из представленной для обозрения в судебном заседании подлинной товарной накладной следует, что грузополучателем является ООО «Курагинский промхоз». В графе «груз принял» стоит подпись заместителя директора ФИО3 и печать общества. В графе «грузополучатель груз получил» подписи нет.

Из представленных истцом для обозрения в судебном заседании двух оплаченных товарных накладных в качестве образца видно, что подпись заместителя директора ФИО3 стоит в графе «грузополучатель груз получил».

Таким образом, с учетом доводов представителя ответчика в части того, что ответчик фактически товар (обработанный и упакованный папоротник в количестве 28,8 тонн) 30 июня 2014 года не получал и не мог получить физически, суд считает представленную товарную накладную №290 от 30 июня 2014 года недостаточным доказательством в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1.635.264 рубля.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 9 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, признаны достоверными объяснения ФИО3 об обстоятельствах, при которых он подписал товарную накладную №290 от 30 июня 2014 года, а факт передачи товара по товарной накладной - неустановленным, поскольку ни в одном из представленных в материалы дела актах сверки не отражена поставка на 1.635.264 рубля.

Ссылка истца на другие доказательства (акты сверки между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Курагинский промхоз», оплаченные обществом «Курагинский промхоз» товарные накладные с подписью ФИО3 без доверенности общества), отклоняется, поскольку указанными документами не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в исковых требованиях к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств в сумме 1.635.264 рубля, отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в п.Краснокаменск.

СУДЬЯ: