Уголовное дело № 1-6/2024

УИД 75RS0019-01-2023-001016-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, пенсионера, ранее судимого:

- 07.09.2020 Сретенским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, снят с учета 06.10.2023 в связи с истечением испытательного срока;

- 14.09.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 13.09.2023 в связи с истечением испытательного срока,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоевпричинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14.09.2022, вступившему в законную силу 27.09.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в ходе конфликта с БИГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений БИГ и желая их наступления, руками стащил последнюю с кровати, вытащил из комнаты в кухню, где нанес не менее 4 ударов кулаком по голове и телу БИГ, причинив тем самым последней физическую боль и телесные повреждения: осаднение правого плеча, ушиб волосистой части головы. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал, суду показал, что его сожительница БИГ отсутствовала дома на протяжении двух недель, он, узнав, что она находится в доме ЛМО, пошел туда вместе со старшим сыном БНВ В доме Л он прошел в комнату, там на кровати лежали ЕВВ и БИГ, он взял ее за руку и повел из комнаты, хотел увести ее домой, она встала и пошла. Когда они находились в кухне на него налетел М с лопаткой, которой выгребают золу из печи и ударил его, косвенно удар пришелся и по БИГ Между ним и М завязался конфликт, в ходе которого он фонарем, который был у него с собой, ударил того по голове, этим же фонарем ударил и ФИО2, который также вмешался в конфликт. БИГ легла на пол, так как она была пьяная. Они с БНВ вышли из дома, убегали через огороды, так как их преследовали. БИГ осталась в доме Л. Он БИГ не бил, телесных повреждений ей не причинял. Ссадина на руке у нее от удара, который нанес М, тот хотел ударить его (ФИО1), но задел ее. Почему М начал с ним драку он не знает, предполагает, что тот не хотел, чтобы он уводил БИГ домой. БИГ после произошедшего вернулась домой примерно через неделю, никаких претензий ему не предъявляла, у него также нет претензий к ней относительно ее поведения, они продолжают жить вместе, у них четверо совместных детей, трое из которых малолетние.

В ходе дознания ФИО3 от дачи показаний и от проведения очных ставок отказался.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая БИГ суду показала, что летом 2023 года она была в гостях у ЛМВ, там также были КАА, Каля, МДТ Сидели, выпивали, потом ей стало тяжело, КАА сказала ей лечь спать в спальне, она хотела поспать и идти домой, крепко уснула, сквозь сон услышала как муж тащит ее за руку, он вытащил ее на кухню, потом получился какой-то удар и она упала. Что происходило дальше не знает. Ей сказали, что ее ударил муж, но на самом деле когда ее муж вытягивал из спальни М и Л схватили кочергу, замахивались на БНВ и ФИО1, а удар пришелся ей по руке. Она упала и уснула до самого утра. На руке была царапина. Утром ее разбудила КАА и они с ней пошли к КАН. КАА ушла от КАН, а она осталась и уснула, потом ее разбудила ФИО4 и ее отвезли в больницу. Она спрашивала зачем везти ее в больницу. К сказала: «У тебя рука опухла». В больнице ее осмотрели, голова была чистая. никаких царапин, только одна маленькая и ее отпустили домой.

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она пошла к своей подруге КАА, которая проживает по адресу: 

<

адрес> ЛМВ гостях у КАА также находился ЕВВ результате распития спиртного она опьянела и легла в спальной комнате. КАА и ЕВВ продолжили распивать спиртное, а ЛМО ушел спать в зальную комнату. Через некоторое время она проснулась от того, что ее кто-то тащит с кровати, открыв глаза она увидела своего мужа, он тащил ее за ногу и за руку по полу на кухню. Когда он выволок ее на кухню начал наносить ей удары кулаком по телу и голове, всего нанес не менее пяти ударов. Она закрывала лицо руками, чтобы он не попал по нему, от ударов ощущала острую физическую боль. Убийством во время нанесения ударов муж ей не угрожал. От нее мужа оттащили ЕВВ и ЛМО Она кричала, чтобы кто-нибудь вызвал полицию. После данных слов муж вышел из дома. Он приходил вместе с их совместным сыном БНВ От полученных ударов у нее болела голова и тело, на правом плече образовалась ссадина, которая кровоточила и болела. Скорее всего эта ссадина образовалась когда ФИО1 тащил ее по полу. ЛМО позвонил по номеру 

<

***> и сообщил о случившемся. Еще несколько дней она употребляла спиртное, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе у КАН где спала под кустом черемухи, туда приехал участковый ПАС, она рассказала ему, что у нее болит голова и плечо, ПАС доставил ее Усть-Карскую участковую больницу, где ей обработали ссадину и дали обезболивающее (л.д. 63-64).

Оглашенные показания потерпевшая БИГ не подтвердила, пояснила, что она не давала такие показания, подписи в протоколе допроса ее, но откуда они там – она не знает, фраза: «с моих слов записано верно, мною прочитано» – писала не она. Участковый ПАС приезжал к ней через неделю после произошедшего, давал ей подписывать чистые листы бумаги, угрожал ей, что у нее заберут детей, возможно это те листы, на которых напечатан протокол допроса. ДД.ММ.ГГГГ она в г. Сретенске не была, она вообще с июня по декабрь 2023 никуда не выезжала из пгт Усть-Карск, когда ей позвонили из суда, то она удивилась, так как ее даже не допрашивали. ФИО1 ей телесных повреждений не причинял. В протоколе допроса написано, что ФИО1 тянул ее за ногу – такого не было. Он ее разбудил, она встала, он взял ее за руку и позвал домой, она сказала ему: «Отпусти меня, я сама пойду». Она вышла, ФИО1 стоял возле печки. М и ФИО2 налетели на БНВ и ФИО1 с кочергой, а удар пришелся по ней. Потом Л позвонил на 

<

***>, чтобы приехал участковый. Л сообщил по телефону, что ФИО1 пришел к нему в квартиру и нанес ей (БИГ) удары. Она уснула, так как была сонная и ее разбудили. События того дня она помнит хорошо, так как й нее хорошая память.

Свидетель БНВ, сын ФИО1 и БИГ, суду показал, что летом 2023 года он с отцом поехал за матерью к Л. Там им сказали, что ее нет в доме. Отец пошел искать ее по комнатам. Обнаружил ее в спальне, где она лежала, он (ФИО1) начал ее оттуда вытаскивать. МДТ и ЕВВ налетели на отца, он (ФИО5) попытался остановить М, тот его ударил, он тоже его ударил. Потом ФИО2 начал на отца налетать, М схватил клюшку и начал ею махать, хотел ударить его (БНВ), он увернулся и удар пришелся по левой руке матери.

Судом оглашены показания свидетеля БНВ данные в ходе дознания, согласно которым его мать БИГ периодически начинает употреблять спиртное и перестает приходить домой, так ДД.ММ.ГГГГ она ушла в магазин, но домой и не вернулась. ДД.ММ.ГГГГ его младшие братья узнали, что БИГ находится в гостях у ЛМО, который проживает в 

<

адрес>. В этот же день около 23 часов 00 минут он и отец ФИО1 приехали к ЛМВ доме Л, кроме него самого находились ЕВВ и КАА, которые распивали спиртные напитки. ФИО1 спросил у них о БИГ, они ответили, что ее тут нет. ФИО1, не поверил им и стал искать ее по дому, нашел в спальной комнате, выволок ее, схватив за руку и вытащив на кухню. На кухне отец нанес БИГ около 2-3 ударов рукой по голове и телу, угроз убийством он в этот момент не высказывал. ЕВВ и КАА стали оттаскивать отца от мамы, чтобы он больше ее не бил. БИГ крикнула, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции. Он слышал как ЛМО начал звонить, понял, что тот звонит в полицию, так как он сказал, что ФИО1 избил БИГ После этого он (БНВ.) подошел к отцу и предложил ему уйти, тот согласился и они ушли домой, а БИГ осталась у ЛМО На следующий день ДД.ММ.ГГГГ БИГ пришла домой (л.д. 56-58). 

Оглашенные показания свидетель БНВ не подтвердил, пояснил, что расписывался в чистом листе. Дознавателю он говорил, что это не его показания, дознаватель его предупредила, что он понесет ответственность за дачу заведомо ложных показаний и спросила: «что будем с этим делать?», он ответил: «давайте сделаем так» и подписал. Почему согласился пояснить не может. ФИО1 БИГ телесных повреждений не причинял, ее ударил только МДТ клюшкой

Свидетель ЛМВ суду показал, что к нему домой пришли КАА и БИГ, попросили разрешения выпить у него, он их впустил, позже пришел ЕВВ и Калерия. Когда БИГ и ЕВВ ушли в спальню он не знает, но когда зашел ФИО1 и со своим сыном и спросил БИГ, КАА и Калерия сказали, что ее здесь нет, тот прошел в спальню и увидел их. У них началась драка. У ФИО1 был шахтерский фонарь, он разбил ЕВВ голову. ФИО1 что-то сделал с рукой БИГ, когда ФИО1 с сыном уехали, то они с КАА перевязывали БИГ руку. Он звонил ФИО6, но не дозволнился, и на 

<

***>, чтобы вызвали скорую. ФИО1 наносил телесные повреждения БИГ, они начали драться еще в спальне, потом ФИО1 дрался с ЕВВ на кухне. На кухне ФИО1 также нанес удар БИГ Когда он позвонил на 

<

***>, то сообщил, что произошла драка, попросил, чтобы вызвали скорую, так как у БИГ сильно шла кровь. От чего у БИГ образовалось повреждение на руке он не знает, они дрались в спальне, потом ФИО1 ударил ее на кухне, это он видел, вроде бы кулаком, была суматоха и он не понял. Когда ФИО1 дрался с ЕВВ, то он махал шахтерским фонарем и, видимо, разбил стекло на нем. БИГ после произошедшего лежала на полу, он подложил ей под голову подушку. Она плакала, жаловалась, что болит рука. Она была «чумная», возможно от шока. Сам лично он видел только как ФИО1 бил БИГ на кухне возле гарнитура. БИГ его не просила звонить участковому, в медицинское учреждение, он сам позвонил, она лежала пьяная и не понимала ничего.

Свидетель КАА суду показала, что события того дня помнит смутно, так как уже прошло много времени и в тот день она находилась в алкогольном опьянении. Она выпивала в компании БИГ, ЕВВ, Клерии. БИГ, опьянев, ушла в комнату спать, ЕВВ лег к ней. Потом пришел супруг БИГ с сыном, спросили ее, где может быть БИГ, она не стала говорить, что БИГ в комнате, так как предполагала, что может получиться скандал. ФИО1 не поверил, открыл штору, увидел, что ЕВВ рядом лежит и, видимо, приревновал. Потом произошла драка. Как все было и как началось все, она не помнит, помнит, что БИГ шла кровь из руки, она немного перетянула той руку, чтобы она не кровоточила. БИГ было плохо, она лежала. Потом БИГ попросила вызвать скорую, ЛМВ вызвал. Предполагает, что повреждение нуке могло образоваться от того, что ФИО1 толкнул БИГ и она обо что-то зацепилась. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КАА следует, что около 211 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она позвала в гости знакомых БИГ и ЕВВ, с которыми стала распивать спиртные напитки. Спустя небольшой промежуток времени домой вернулся ЛМО, он с ними спиртное не употреблял. БИГ сильно опьянела и по ее (КАА) предложению ушла спать в спальную комнату. ЛМО также лег спать в зальной комнате, а она и ЕВЕ продолжили распивать спиртное. Около 23 часов к ним вошел ФИО1 с сыном БНВ, ФИО1 спросил про свою супругу, она сказала, что БИГ тут нет. ФИО1 не поверив, прошел в спальную комнату, где спала БИГ, выволок ее на кухню за руки и ноги, бросил на пол, затем на нес два удара – по руке и в область правого предплечья, от полученных ударов образовалась небольшая ссадина, которая немного кровоточила. Во время нанесения ударов БИГ очень сильно кричала, ЕВВ вступился за нее – встал между ними и сказал ФИО1 уходить. В этот момент ЛМО позвонил в отдел полиции и сообщил, что ФИО1 избил свою супругу БИГ, после этого ФИО1 и его сын БНВ вышли из дома и больше не приходили. После этого БИГ выпила еще спиртного и легла спать, утром следующего дня ушла и больше они не виделись (л.д. 50-52). 

Оглашенные показания свидетель КАА подтвердила, расхождение в показаниях объяснила тем, что прошло много времени.

Свидетель ЕВЕ суду показал, что в один из дней летом 2023 он находился в гостях у ЛМВ, там же была БИГ В ддоме ЛМВ произошла драка между ФИО1 и БИГ Как это происходило он не видел, понял, что происходит драка так как стоял грохот. Кроме него и Б в доме находились МДТ, КК, ПА, ЛМВ Он в момент драки находился в комнате, у БИГ был разбит нос, шла кровь, она сказала, что повреждения ей нанес ее супруг. Между ним и ФИО1 в тот день был конфликт – он разнимал ФИО1 и МДТ, они дрались между собой. После того как их разняли ФИО1 ушел, БИГ осталась, у нее было истерическое состояние, жаловалась, что ей больно, но где именно больно не говорила. Кроме ФИО1 ей телесные повреждения никто не наносил, при нем у БИГ ни с кем конфликтов не было. Когда ФИО1 пришел в дом к ЛМВ они с БИГ лежали в комнате на диване, спали. Он проснулся от того, что стоял грохот, на диване никого не было, шторы в комнате были закрыты. Он вышел из кухни когда ФИО1 начал драться с МДТ, что на кухне происходил конфликт с участием БИГ он понял поскольку ее не было на диване и она кричала, когда вышел понял, что конфликт у нее был с ФИО1 Когда он разнимал МДТ и ФИО1 последний разбил ему голову, вроде бы фонарем. Наносил ли он ФИО1 телесные повреждения не помнит, он хотел отобрать у него фонарь когда он МДТ голову разбил. После всего ЛМВ говорил, что махали кочергой, но у кого в руках была кочерга он не знает.

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля КАН, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему пришла БИГ в состоянии алкогольного опьянения. На правой руке БИГ были небольшие ссадины, также небольшая ссадина была на голове. На его вопрос о том откуда ссадины БИГ рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ЛМВ, туда пришел ее супруг и устроил скандал, а потом нанес ей побои – бил кулаками по телу. БИГ уснула под кустом. Около 15 часов в этот же день приехал участковый ПАС, который забрал БИГ (л.д. 38-40).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ДОГ, работающей фельдшером в Усть-Карской участковой больнице, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут в СМП обратилась с жалобами БИГ с жалобами на головные боли, на теле БИГ были небольшие ссадины на груди и правой руке. Со слов БИГ она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда БИГ находилась в гостях у знакомого, ФИО1 причинил ей телесные повреждения – нанес удары по правой руке и голове. Со слов БИГ сознание она не теряла. Был поставлен локальный статус: ушиб, осаднение правого плеча, болезненность при пальпации затылочной части головы. Диагноз: ушибы правого плеча, волосистой части головы. В госпитализации БИГ не нуждалась, после обработки ссадин и получения анальгетиков БИГ ушла домой (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля КНЕ, допрошенной в ходе судебного разбирательства, следует, что она является специалистом по социальным вопросам в ГУ СО ССРЦ ис. ФИО7. В летнее время 2023 года на 

<

***> поступил звонок – ЛМО сообщил, что ФИО1 избивает БИГ Она вместе с ПАС поехали к ЛМО, побеседовав с которым узнали, что БИГ находится у КАН БИГ действительно находилась там, у нее была опухшая рука, на руке и голове были кровоподтеки, они спросили БИГ поедет ли она в больницу, та согласилась, они отвезли ее. В больнице фельдшер ДОГ осмотрела БИГ и сказала, что серьезных повреждений нет, просто опухшая рука и ссадины. На вопрос кто нанес повреждения БИГ ответила, что их нанес ФИО1 В нетрезвом состоянии БИГ не контролирует свои поступки. Они отвезли ее домой, дети были под присмотром ФИО1, который им в беседе сказал, что он с сыном Н пришел к Л, так как ему кто-то сообщил, что БИГ находится там, а что там было он не пояснял. После этого через несколько дней еще раз посещали семью, составлялся акт посещения семьи.

Свидетель ПАС, являющийся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Сретенскому району, суду пояснил, что поступило сообщение от ЛМВ, о том, что в вечернее время в его доме ФИО1 причинил телесные повреждения своей жене БИГ Так как семья стоит на учете, как неблагополучная, он попросил социального работника КНЕ съездить с ним. Сначала выехали по месту жительства ЛМВ, который пояснил, что в вечернее время у него была компания, распивали спиртное, в компании кроме него были БИГ, КАА, ЕВВ процессе распития БИГ с ЕВВ ушли в отдельную комнату. В это время пришел ФИО1 со своим сыном, стал спрашивать где его супруга. Все присутствующие сообщили, что БИГ нет. Тот прошел в комнату и увидел там их. После этого, ФИО1 совершил нанесение телесных повреждений БИГ ЛМВ также пояснил, что скорее всего БИГ находится в доме у КАН. БИГ обнаружили спящей на территории дома КАН с признаками алкогольного опьянения, он разбудил ее. У нее на руке, на голове имелись телесные повреждения. На вопрос при каких обстоятельствах появились телесные повреждения БИГ сказала, что их ей причинил вечером ее муж ФИО1 в доме ЛМВ после распития. БИГ было предложено проехать в лечебное учреждение на освидетельствование телесных повреждений, для оказания помощи. Она согласилась. В больнице фельдшер ДОГ осмотрела ее, зафиксировала телесные повреждения, оказала медицинскую помощь. Он взял с БИГ объяснения по данному факту. БИГ пояснила, что она действительно вечером находилась у ЛМВ, распивала спиртное. Когда ФИО1 застал ее с ЕВВ в комнате, он разозлился и нанес ей телесные повреждения. На вопрос будет ли она писать заявление БИГ ответила, что у нее болит рука. Он напечатал заявление, распечатал и дал ей подписать, она, ознакомившись, подписала его. После этого ее отвезли домой, она при этом говорила, что домой не хочет, так как боится, что ФИО1 побьет ее. Но они ее отвезли домой, пообщались с ФИО1, она после этого осталась дома. ФИО1 объясняя свое поведение сказал, что любой вспылил бы, когда увидел свою жену с другим мужчиной. Он БИГ в чистых листах расписываться не предлагал. Через неделю после произошедшего он приезжал снова к ФИО8, поскольку она продолжала употреблять спиртное, для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из телефонного сообщения оператора 

<

***> ЮНГ, зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, на телефон 

<

***> позвонил БМВ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что ФИО1 в алкогольном опьянении пробил голову ФИО8 И (л.д. 5).

В дальнейшем БИГ обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в доме по адресу: 

<

адрес> ходе ссоры нанес ей не менее трех-четырех ударов по голове и телу кулаками, причинив тем самым острую физическую боль и телесные повреждения (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> – осмотрена кухня, на середине которой, на полу, покрытом линолеумом, обнаружены пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующего в осмотре ЛМВ именно здесь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избивал БИГ Напротив входа в квартиру находится вход в спальную комнату, где стоит кровать, на которой, со слов ЛМВ, спала БИГ перед тем, как ФИО1 ее избил. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 8-12).

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретеснкого судебного района Забайкальского края от 14.09.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 27.09.2022 (л.д. 96-97).

На момент совершения настоящего преступления наказание по приговору от 14.09.2022 ФИО1 не отбыто (л.д. 98).

Заключением эксперта № установлено, что у БИГ имеются следующие телесные повреждения: осаднение правого плеча. Механизм и давность образования данного повреждения определить не представляется возможным, так как не описаны морфологические признаки осаднения (форма, края, уровень и характер поверхности). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Диагноз «ушиб волосистой части головы» не подтвержден объективными клиническими данными, а только субъективными (болезненность) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 28-29).

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого о том, что он не наносил телесные повреждения потерпевшей, суд не принимает, поскольку они противоречат другим исследованным доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и полагает, что они даны с целью уклониться от уголовной ответственности.

Показания потерпевшей, данные в суде, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе дознания. Доводы БИГ, пояснившей, что подписи в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ее, при этом она расписывалась на чистых листах, которые были представлены участковым уполномоченным ПАС – суд находит надуманными и неубедительными поскольку расположение подписей БИГ в протоколе исключает возможность их проставления заранее, в ненапечатанном документе – подписи проставлены в определенных местах, не смещены относительно напечатанного текста и строк, предназначенных для их проставления.

Суд признает ложными показания свидетеля БНВ, данные в суде, о том, что ФИО1 не наносил телесных повреждений потерпевшей БИГ, поскольку они прямо противоречат его собственным показаниям, данным в ходе дознания, а также другим положенным в основу приговора доказательствам, и находит, что они даны с целью помочь подсудимому, который является его отцом, избежать уголовной ответственности за содеянное. Убедительно объяснить причину столь кардинального изменения показаний свидетель БНВ не смог, при этом подтвердил, что был ознакомлен с содержание протокола его допроса и подписал его, из чего следует, что он был согласен с изложенными в нем сведениями.

Указание в протоколах допросов свидетелей ДОГ и КАН на даты «27.07.2023» и «28.07.2023» вместо «27.06.2023» и «28.06.2023» соответственно, суд находит явной технической ошибкой, поскольку как следует из иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств описываемые указанными свидетелями события происходили в июне, а не в июле 2023 года.

Остальные показания свидетелей ДОГ, КАН, а также показания свидетелей ЛМВ, КАА, КНЕ, ЕВН, ПАС и данные в ходе дознания показания потерпевшей БИГ и свидетеля БНВ – суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении №, суд признает соответствующими установленным судом обстоятельствам произошедшего, поскольку они мотивированы, не противоречивы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено. 

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, будучи привлечен к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при совершении настоящего преступления действовал умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественной опасных последствий, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес потерпевшей 4 удара кулаком по голове и телу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления судим (л.д. 78, 86-91, 96-97), разведен, имеет троих малолетних детей (л.д. 103-105, 107), пенсионер, со стороны администрации городского поселения «Усть-Карское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 84), со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по Сретенскому району характеризуется как малообщительный, склонный к обману человек, довольно часто употребляет спиртное, в состоянии опьянения может быть агрессивен, от ФИО9 поступали жалобы о домашнем дебоширстве, причинении ей телесных повреждений, попустительстве в воспитании детей (л.д. 101), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – преклонный возраст подсудимого.

Также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, поскольку причиной преступления послужило то, что потерпевшая на протяжении нескольких дней отсутствовала дома, употребляла спиртное, приобретая его на денежные средства из пособий на детей, оставила троих малолетних детей на ФИО1, который был вынужден допустить прогулы на работе – данные обстоятельства следуют из протокола об административном правонарушении № 75 № 1159122 от 28.06.2023, составленному в отношении БИГ по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 28).

Необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого суд не усматривает, поскольку объективных доказательств наличия у последнего какого-либо заболевания суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, признавая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 07.09.2020 и приговору мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14.09.2022 и указанные приговоры исполнять самостоятельно.

Поскольку ФИО1 осужден настоящим приговором за преступление небольшой тяжести к ограничению свободы, суд приходит к выводу о том, что в целях обеспечения исполнения приговора следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного ФИО3 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 07 сентября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Шмакотина