Дело № 2-3254/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 10.07.2017 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами: 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёнде акцент г/н Е№, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно определению по делу об АП от 

<

дата> 

<

дата> произошло столкновение двух ТС, двигавшихся в попутном направлении: ТС Рено Логан, р/н №, под управлением ФИО2 и ТС Хёнде Акцент г/н №, под управлением ФИО1 Ввиду того, что сроки привлечения к административной ответственности истекли производство по делу было прекращено. 

<

дата>. ответчику было вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предоставлено ТС на осмотр. Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику и согласно экспертному заключению: - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 182 100 руб.; - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 130 800 руб.; - стоимость оценки - 5 000 руб.; Сумма страхового возмещения исходя из обязанности страховщика осуществить выплату страхового возмещения в пропорции 50/50 составила: 65 400 руб. 

<

дата> ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. 

<

дата>. ответчиком была осуществлена страховая выплата в сумме 21 994,80 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом разница в сумме страхового возмещения составила 43 405,20 рублей.

С учетом изменения исковых требований после получения результатов судебной экспертизы истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу разницу в сумме страховой выплаты 41755,20 руб., неустойку в размере 58952руб., финансовую санкцию 12400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы 209 руб., расходы по досудебной оценке 5000 руб., судебные расходы на представителя 22000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором так же указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, по тем основаниям, что 

<

дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 

<

дата> истцом было представлено экспертное заключение, проведенное в рамках административного дела, 

<

дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21994,80 руб., 

<

дата>. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, 

<

дата>. истцу был направлен ответ. Ответчик считает, что истец преднамеренно затягивал процесс предъявления экспертного заключения, которое является основанием для определения выплаты страхового возмещения, т.к. определяет степень вины участников ДТП, что противоречит принципу «добросовестного кредитора», целью которого является скорейшее получение денежных средств. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просит уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-и лица ФИО2, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан г/н № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хендай г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

<

дата>. Старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 

<

дата>. в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении: автомобиля РЕНО ЛОГАН г.н. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ХЕНДАЙ г.н. №, под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители ФИО2, ФИО1 получили телесные повреждения, по поводу которых обращались в медицинские учреждения, впоследствии заявили письменные ходатайства об отказе в проведении судебно-медицинских экспертиз.

В административном деле имеется заключение ЭКЦ ГУМВД РФ по РО № от 

<

дата>. Согласно выводам заключения определить по чьей вине произошло ДТп не представляется возможным.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ни истцом, ни вторым водилем ФИО2 не доказано, что ДТП произошло не по его вине, судом признается установленным, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, и суд определяет степень вины следующим образом: ФИО2- 50 %, ФИО1 – 50 %..

Собственником автомобиля Рено Логан г/н № является ФИО2

Собственником автомобиля Хендай г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Гражданская ответственность по ОСАГО истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ №. Ответственность ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №. 

Поскольку, в результате данного ДТП причинен вред здоровью, оснований для обращений в порядке прямого возмещения вреда по ст. 14.1 закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

№. истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о событии и страховой выплате, предоставлен положенный пакет документов, в соответствии с чем №. страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 21994,80 руб. Т.е. 50 % от размера ущерба, определенного страховой компанией.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером ущерба и обратился для определения суммы ущерба к независимому эксперту ИП ФИО9 

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 130800 рублей, расходы на проведение экспертизы 5000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией и копией экспертного заключения, ответчиком был направлен в адрес истца отказ в доплате суммы страхового возмещения.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт Права»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127500 руб., без учета износа - 170500 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате. 

От ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 41755,20 руб. ( 127500 руб.- сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно выводам судной экспертизы : 2 ( т.к. 50% вина) минус 21994,80 руб.- сумма выплаченного страхового возмещения = 41755,20 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 

<

дата>. по делу №, от 

<

дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 39494 руб. за период с 

<

дата> до 

<

дата>. – 62 дня от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 63750 руб. х 1% Х62 = 39494 руб., за период с 

<

дата> до 

<

дата>. – 47 дней от недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта 41755,20 руб. х 1% Х47 = 19458 руб., всего истец просит взыскать неустойку в сумме 58952 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ предусматривающая, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд также учитывает значительное превышение суммы неустойки, суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки( финансовой санкции), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и требования о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в части не превышающей сумму ущерба, которую взыскивает суд в сумме 41755 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Истец просит взыскать финансовую санкцию 12400 руб. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 62 дня с 

<

дата> ( 20 дней с момента получения заявления) до 

<

дата>. (частичная оплата) = 12400 руб. Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 41755,20 руб. : 2 = 20877,60 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., почтовые расходы в сумме 209 руб. что подтверждается материалами дела, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, они подлежат взысканию в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Исковые требований удовлетворены частично, ответчик просил снизить расходы на представителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 19000 руб.

От ООО «ЭПУ «Эксперт Права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» надлежит взыскать 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2705 руб. (от суммы 83510,20 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3005 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 41755 руб. 20 коп. – доплату страхового возмещения; 41755 руб. – неустойку; 12400 руб. - финансовую санкцию в размере, 2000 руб. - компенсацию морального вреда; 20877 руб. 60 коп. - штраф.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 209 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» за производство судебной экспертизы – 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3005 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.