Дело № 2-1603/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараеве,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ККО в г.Казани о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 766 536 руб. 20 коп. сроком на 36 месяцев. Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,4% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами заключен договор залога транспортного средства, а также страхования КАСКО. Однако, несмотря на большое количество обеспечительных мер, банк обязал истца дополнительно заключить договор страхования жизни и здоровья, удержав из стоимости кредита страховую премию в сумме 34 494 руб. 13 коп. Истец, полагая, что предоставление кредита при условии обязательного страхования и уплаты страховой премии ущемляет его права как потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком в части приобретения услуги в виде личного страхования и даче поручения по оплате договора страхования жизни; взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 34 494 руб. 13 коп., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 13 138 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 890 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», ответчик ККО в г.Казани и третье лицо ЗАО «СК «МетЛайф» в судебное заседание не явились, причины неявки не известна. Сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения стороны истца и в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 766 536 руб. 20 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 17,4% годовых (л.д.8-10). 

Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства предоставляются на оплату транспортного средства и оплату страховых премий. 

В суд представлен страховой полис ЗАО «СК «МетЛайф», из которого следует, что страхователем является ФИО1 (л.д.15). 

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг)

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого–либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя. Если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а так же право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заёмщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявление на страхование, но страховой полис ему выдан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате страховой премии, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по оплате страховой премии, подлежат удовлетворению и уплаченная сумма в качестве страховой премии в размере 34 494 руб. 13 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, то на указанную сумму начислялись проценты, которые уплачивались истцом по ставке кредитного договора и являются убытками истца. В связи с тем, что указанные проценты ответчик получал в течение времени с момента выдачи кредита, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию излишне уплаченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 799 дней) в размере 13 138 руб. 58 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 890 руб. 18 коп. Расчет процентов признается верным, стороной ответчиков он не оспорен. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины банка в причинении морального вреда истцу в результате возложения на него обязанности по уплате банку дополнительных услуг по страхованию, исходя из разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика 2 000 рублей. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, однако данное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то во исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 28 261 руб. 44 коп. (34494,13+13138,58+6890,18 +2 000) /50%. 

О снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы за оказание юридических услуг и представительство интересов в суде в Авиастроительном районном суде г.Казани в сумме 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). 

Суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, количество судебных заседаний с участием доверенного лица, и, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 835 руб. 66 коп. по требованию имущественного характера, а также в размере 300 руб. за требование неимущественного характера (всего 2135,66).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и ФИО1 в части приобретения услуги в виде личного страхования и даче поручения по оплате договора страхования жизни.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 34 494 рублей 13 копеек, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 13 138 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6890 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 28 261 рубля 44 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 2 135 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна 

Судья