Дело № 1-705/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Григорьевой М.А., потерпевшего Шу подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Колосничих А.И., при секретаре Бажановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца /// края, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: /// АК, проживающего – ///, с Первомайское, /// АК, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 10.08.2018 Новоалтайским городским судом АК по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска АК по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 20.03.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новоалтайска АК по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 10.08.2018 и 28.11.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2019 мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска АК по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

- 16.12.2021 Новоалтайским городским судом АК по ст.264.1, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 25.03.2022 Новоалтайским городским судом АК по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- 01.12.2022 Центральным районным судом г. Барнаула по п.«б» ч.2 ст.173.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2022) к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Освобожден +++ по отбытию наказания в виде лишения свободы;

- 17.06.2024 Бийским городским судом АК (с учетом апелляционного постановления АКС от 23.08.2024) по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 01.12.2022) к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. Постановлением Новоалтайского городского суда АК от 18.11.2024 наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на 1 год,

осужденного:

- 28.11.2024 Новоалтайским городским судом АК по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

+++, в период времени с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1 находился возле здания, расположенного по адресу: ///, где в указанное время и месте у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно последний решил найти объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду игровой приставки, договориться с собственником о встрече, взять игровую приставку якобы в аренду, при этом оплатив денежные средства за пользование игровой приставкой в течении двух суток, после чего продать указанную игровую приставку за большую стоимость чем оплачена аренда и вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени ФИО1 стал просматривать объявления на сайте «Авито», где обнаружил объявление, ранее опубликованное Шу. о сдаче в аренду игровой приставки «PlayStation 4Fat», модель CUH-1206A, объем памяти 512 Гб, с двумя джойстиками, двумя кабелями для джойстиков, кабелем питания для приставки, кабелем для соединения с телевизором. После чего осуществил звонок по номеру телефона указанному в объявлении и договорился о встрече с Шу по адресу: ///. После этого, продолжая реализовывать задуманное, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО1 по предварительной договоренности с Потерпевший №1 проследовал по адресу: ///, где в указанный период времени, действуя согласно ранее разработанного плана, предъявил Шу паспорт гражданина РФ на свое имя и попросил передать ему игровую приставку «PlayStation 4Fat», модель CUH-1206A, объем памяти 512 Гб, два джойстика к ней, два кабеля для джойстиков, кабель питания приставки, кабель для соединения с телевизором, в аренду сроком на 2 суток, обманывая и вводя Шу. в заблуждение относительно истинных намерений, так как возвращать указанное имущество последнему не собирался. Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, не уведомленным о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился и находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: ///, в указанный период времени, передал ФИО1 игровую приставку «PlayStation 4Fat», модель CUH- 206А, объем памяти 512 Гб, два джойстика к ней, два кабеля для джойстиков, кабель питания приставки, кабель для соединения с телевизором, общей стоимостью 16 666 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшим по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 путем обмана похитил принадлежащее Шу вышеуказанное имущество, причинив ему значительный имущественный ущерб на сумму 16 666 рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его и свидетелей.

Из показаний потерпевшего в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.23-27), оглашенных в связи с существенными противоречиями и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ в ломбарде по адресу: ///, он купил для личного пользования игровую приставку «Плейстейшн PS 4» Фат черного цвета за 17 490 рублей за наличный расчет, без документов, а также без кабелей и джойстиков. В дальнейшем докупил 4 кабеля и 2 джойстика, цена каждого джойстика составила 3 500 рублей, а кабелей 3 100 рублей. После чего, данную приставку решил сдавать в аренду на не продолжительное время через сайт «Авито», о чем разместил объявление, стоимость аренды игровой консоли в сутки составляла 800 рублей. +++ ему написал мужчина по поводу сдачи в аренду данной игровой приставки и после чего позвонил с абонентского номера ... и сообщил, что хочет взять в аренду его игровую приставку на два дня. Он сообщил мужчине свой адрес места жительства, куда необходимо подъехать. После чего, в этот же день, +++ около 15 час. 00 мин. данный мужчина позвонил по домофону и поднялся к нему в квартиру, показал свой паспорт на имя ФИО1, в котором была его фотография. Он (потерпевший) сделал ксерокопию паспорта, после этого они подписали договор аренды игровой приставки на 2 дня. Договор он писал сам, а ФИО1 поставил свои подписи. После чего ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, сдачу в сумме 500 рублей он (потерпевший) перевел ему по номеру телефона на банковскую карту его девушки, получатель которой записана как О.И., последние цифры карты *... Далее он передал ФИО1 данную игровую приставку вместе с двумя джойстиками и четырьмя кабелями питания. Также поинтересовался у ФИО1 на чем он к нему добрался и тот пояснил что он приехал на машине «Тойота Марк» серебристого цвета. +++ около 12 час. 00 мин. ФИО1 в «Ватсапе» отправил ему голосовое сообщение о том, что хочет продлить аренду его игровой приставки, и они договорились встретиться этим же днем, т.е. +++ в 17 час. 00 мин. у него (потерпевшего) дома или около дома. К назначенному времени ФИО1 не явился, тогда он решил с ним связаться, позвонив ему на мобильный телефон по вышеуказанному абонентскому номеру, но ФИО1 на телефонные звонки не отвечал и добавил его абонентский номер в «черный список». После чего, он решил связаться с девушкой ФИО1, абонентский номер которой он посмотрел в приложении «Сбербанка» ..., которая передала телефон ФИО1, но тот отказался с ним общаться и повесил трубку. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, стоимость похищенной у него игровой приставки вместе с двумя джойстиками и четырьмя кабелями оценивает в 27 590 рублей. Данный ущерб для него является значительным, т.к. он официально не трудоустроен, находится на иждивении родителей, иногда не официально подрабатывает случайными заработками. Денежные средства для приобретения данной игровой приставки он заработал летом 2024 года. В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, пояснив, что приобрел игровую приставку вместе с двумя кабелями – для питания и соединения с телевизором, один джойстик у него уже имелся, был подарен ему ранее. На момент совершения преступления он самостоятельных источников дохода не имел, находился на содержании родителей, приобрести аналогичную приставку не мог и не может, в виду отсутствия денежных средств. Игровую приставку приобрел для сдачи её в аренду, т.е. получения дохода.

Из показаний подсудимого (т.1 л.д. 41-45, 130-131), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ он приехал из /// в ///, где гулял по городу. Около 12 час. 40 мин. +++, он находился около ресторана «Грильница» по адресу: ///, и так как нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана а именно найти на сайте «Авито» объявление об аренде игровой консоли «Sony Playstation», взять её в аренду на одни сутки, а после продать в ломбард. Около 14 час. 00 мин. +++, используя свой сотовый телефон, он зашел на сайт «Авито», в строке поиска ввёл «аренда Sony Playstation» после чего увидел объявление «аренда Sony Playstation 800 рублей сутки», в объявлении он нажал «написать продавцу», после чего они с парнем по имени Е договорились о том, что к 15 час. 00 мин. он (подсудимый) подойдет к дому по адресу: ///. Около 15 час. 00 мин. +++ он пришел по данному адресу, позвонил в домофон, далее поднялся до ///, где его ждал ранее ему не знакомый мужчина, на вид 20-22 года, который представился Е, которому он писал по поводу аренды «Sony Playstation». После чего, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, между ним и Шу. был составлен договор аренды имущества ... от +++, в котором было указано имущество: 1. Игровая консоль PlayStation 4 FAT 512 Gb; 2. Геймпад для консоли PS4 Playstation 4 DualShock 4 v2; 3. Геймпад для консоли PS4 Playstation 4 DualShock 4 v2.; 4. Комплект из 4 кабелей (2 зарядных кабеля USB, кабель питания, кабель HDMI); 5. Комплект из 0 игр. После чего, был составлен акт приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования ... от +++, где было перечислено вышеуказанное имущество, после чего, он передал наличные денежные средства в размере 2 000 рублей. Денежные средства в размере 500 рублей Е перевел на карту его (подсудимого) девушки Мо по номеру телефона .... После чего, используя приложение «2гис», он (подсудимый) начал искать ломбарды и увидел ломбард «Лазурный», расположенный по адресу: ///, сел на маршрутный автобус и поехал до указанного адреса. Далее, около 16 час. 00 мин. +++ зашел в ломбард «Лазурный» и заложил игровую консоль Playstation 4 FAT 512 Gb, модель: CUH-1206A; геймпад для консоли PS4 Playstation 4 DualShock 4 v2 в количестве 2 штук, комплект из 4 кабелей (2 зарядных кабеля USB, кабель питания, кабель HDMI), после чего был составлен залоговый билет. Он передал имущество, ему передали 10 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из показаний свидетеля Ли., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.86-89) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Лазурный» по адресу ///, и +++ находился на рабочем месте, когда около 16 час. 00 мин. в помещение ломбарда зашел неизвестный ему ранее мужчина, в руках у которого находилась игровая приставка Sony Playstation 4 Fat 512 gb, два джойстика к ней, два кабеля к джойстикам, кабель питания приставки, кабель для соединения с телевизором. Мужчина спросил у него, можно ли заложить данные предметы в ломбард. Он (свидетель) ответил положительно и предложил за вышеуказанные предметы 10 000 рублей, на что мужчина согласился и предоставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Он (свидетель) составил залоговый билет и пояснил, что вышеуказанную сумма выдается на 7 дней. После этого он передал копию залогового билета ФИО1, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей, взамен получил от последнего игровую приставку Playstation 4 Fat 512 gb, два джойстика к ней, два кабеля к джойстикам, кабель питания приставки, кабель для соединения с телевизором. После этого ФИО1 ушел. Последний заложил игровую приставку на 7 дней, также ему было сообщено, что через 14 дней, в случае если он её не выкупит обратно, она будет реализована. +++, вышеуказанная приставка, со всеми джойстиками и проводами, была реализована.

Из показаний свидетеля МоИ., данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.90-92) и оглашенных с согласия сторон, следует, что в июле ... года она познакомилась с ФИО1, состояла с ним в отношениях. Поскольку все карты последнего были заблокированы, он попросил её дать ему свою банковскую карту. Она передала ему карту банка «Райффайзен», ФИО1 установил приложение данного банка и пользовался картой. Примерно в конце +++ года, в ходе ссоры, ФИО1 порвал и выкинул эту карту.

Из показаний свидетеля ФИО28 данных в ходе производства предварительного расследования (т.1 л.д.72-76) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и работая в рамках предварительной проверки по заявлению Шу им была составлена беседа с последним, который пояснил, что похищенное имущество у него брал в аренду ФИО1 В целях отыскания ФИО1 последний был поставлен на сторожевой учет и +++ ему поступило сообщение, что разыскиваемый находится в ОП по /// УМВД России по ///. Побеседовав с ФИО1, они проследовали в ОП по /// УМВД России по ///. Далее, с целью установления местонахождения похищенного имущества, им (свидетелем) был осуществлен выезд в ломбард по адресу: ///, где был изъят залоговый билет ... от +++. При этом суд не может принять в качестве доказательства показания данного свидетеля в части пояснений подсудимого, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник перед беседой с последним разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.

Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом изъятия от +++ с фототаблицей (т.1 л.д.70-71), согласно которому сотрудником полиции Ры в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: ///, у ФИО2 изъят залоговый билет ... от +++;

- протоколом выемки от +++ (т.1 л.д. 30-32), согласно которому следователем у потерпевшего Шу изъяты: договор аренды имущества ... от +++, товарный чек ... от +++, акт приема-передачи;

- протоколами осмотра предметов от +++, +++ (т.1 л.д. 81-83, л.д. 93-95), согласно которому были осмотрены вышеуказанные залоговый билет ... от +++, договор аренды имущества ... от +++, товарный чек ... от +++, акт приема-передачи. Постановлением от этих же дат (л.д.84, 96) они признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта ... от +++ (л.д. 8-15), согласно выводам которого на +++ стоимость игровой приставки «Playstation 4 Fat», модель: CUH-1206A, объем памяти 512 ГБ, бывшей в употреблении, приобретенной +++ (в комплекте 2 джойстика, кабель 2 штуки для джойстиков, кабель для питания приставки, кабель для соединения с телевизором), составляет 16 666 рублей;

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. Основания считать их недопустимыми отсутствуют. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.

В ходе разбирательства уголовного дела установлено, что потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 16 666 рублей, что следует из вышеуказанного заключения эксперта от +++ (т.1 л.д.8-15), оснований сомневаться в выводах которого не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в судебном заседании представлено не было. Похищенное имущество является бывшим в употреблении, потерпевший специалистом в области оценки имущества не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд за основу берет стоимость имущества указанную в заключения эксперта.

Действия подсудимого органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель не поддержал наличие квалифицирующего признака «злоупотреблением доверия», в связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего значительным, поскольку последний является студентом, находится на содержании родителей, самостоятельный источник дохода имеет только в летний период, имущество, аналогичное похищенному, приобрести не мог и не может, при этом планировал использовать его, в том числе, для получения дополнительного дохода, который в связи с хищением имущества получать не может. Кроме того, сумма причиненного потерпевшему ущерба существенно выше предусмотренного законом минимума в 5 000 рублей. Имущественное положение его родителей, с которыми он совместно не проживает, об обратном не свидетельствует.

Совершенное преступление является умышленным, оконченным, направлено против собственности, отнесено законом к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно. На учете в АККПБ, АКНД не состоит. 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ... от +++ (т.1 л.д.201-202) ФИО1 

<

данные изъяты>. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.196-197) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и страдает. Во время инкриминируемого деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У ФИО1 

<

данные изъяты> не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в предоставлении информации о месте сбыта похищенного имущества, неизвестной правоохранительному органу; наличие малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь; 

<

данные изъяты> сожительницы; принесение извинений потерпевшему. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку преступление ФИО1 совершил в период осуждения к принудительным работам по приговору Бийского городского суда АК от +++, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ. В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскания с подсудимого в возмещении ущерба причиненного преступлением 27 590 рублей. Подсудимый данные исковые требования признал частично, в размере 16 666 рублей. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из размера ущерба, установленному в ходе судебного разбирательства уголовного дела, а именно 16 666 рублей.

С осужденного также подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, понесенные как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и судебного разбирательства, за исключением судебных заседаний +++ и +++, в которые он не доставлялся в связи с отсутствием разрешений на этапирование. Оснований для его освобождения от их уплаты, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием, назначенным приговором Новоалтайского городского суда /// от +++, и полного присоединения дополнительного наказания назначенного этим же приговором, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок заключения под стражу исчислять с +++.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с +++ до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от +++ - время содержания под стражей с +++ по +++, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Redmi 12» модель ... в корпусе черного цвета на основании постановления Ленинского районного суда /// от +++, находящийся на хранении у ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 243 (восьми тысяч двухсот сорока трех) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии, с подачей жалобы через Ленинский районный суд ///.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....

<

данные изъяты> силу.

Копия верна. Судья Д.А. Сердюк

Секретарь И.А. Бажанова

...