дело 2-1175/2026

72RS0013-01-2025-008536-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 26 января 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом заявления об уточнении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 7 700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в размере 106 350,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 964,92 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля Haval, государственный регистрационный знак №, ФИО7 ПДД РФ. После обращения ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт не выдано, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 67 500,00 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет без учета износа 212 700,00 рублей, с учетом износа 112 600,00 рублей. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 45 100,00 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак № 72, под управлением ФИО7.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3 об обстоятельствах ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств.

ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения и стала участником ДТП с транспортным средством Daihatsu, государственный регистрационный знак Р №, под управлением ФИО3

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, включая объяснения участников происшествия, данные непосредственно после ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7, и, соответственно, причинителем вреда имуществу ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, получено ДД.ММ.ГГГГ, а также с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Как следует из уведомления САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта Daihatsu, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Согласно выводов экспертного исследования №-Г ООО «Трувал» повреждения на диске переднего правого колеса, светоотражателе капота автомобиля Daihatsu, государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения.

Согласно выводов экспертного заключения №ПР15851060 ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 114 251,09 рубль, с учетом износа 67 500,00 рублей.

На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в этот день произведена страховая выплата в размере 67 500,00 рублей.

В ответ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, согласно которого произведена страховая выплата в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа в размере 67 500,00 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-81737/3020-007 стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет без учета износа 212 700,00 рублей, с учетом износа 112 600,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного У-25-81737/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 45100,00 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, произведена выплата страхового возмещения в размере 45 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением решения финансового уполномоченного оснований для выплаты неустойки не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата убытков в размере 92 400,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата убытков в размере 7 700,00 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера страхового возмещения и убытков экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что сторонами оно не оспорено, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 212 700,00 рублей, с учетом выводов данного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания убытков отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО3 на проведение ремонта транспортного средства в установленные законом сроки подтвердился.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, размер которого суд определяет в 10 000,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом вышеприведенных требований специальной нормы и ее толкования с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 56 300,00 рублей (112 600,00 /2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа, являющегося разновидностью неустойки, производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

При снижении размера неустойки суд учитывает факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, выплаты до вынесения решения суда убытков. Поскольку вышеуказанный размер штрафа не устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, явно несоразмерен нарушенному обязательству, суд находит возможным снизить штраф до 35 000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 неимущественного характера удовлетворены частично, в период рассмотрения дела ответчиком добровольно выполнены требования ФИО3 имущественного характера, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копии искового заявления в размере 964,92 рубля.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000,00 рублей, что следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000,00 рублей (л.д. 27), договора-поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридической помощи по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Daihatsu, государственный регистрационный знак №, а именно, консультации, составление искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, иных расходов, направление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 36).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 80 000,00 рублей, исковые требования ФИО3 неимущественного характера удовлетворены частично, в период рассмотрения дела ответчиком добровольно выполнены требования ФИО3 имущественного характера, с учетом категории дела, непродолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы по делу, суд находит разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сумму в размере 60 000,00 рублей, которая в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, объема выполненного поручения, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 60 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 964,92 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая