Дело № 1-282/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 15 октября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Криворотовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника-адвоката Гудимова Е.В., предоставившего ордер № 000123, удостоверение № 0793,

при секретаре судебного заседания Маслюковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Попова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) 18.12.2003 г. Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 29.01.2004 г.) за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

2) 09.12.2004 г. Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 г.) по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожденного по постановлению Омского районного суда Омской области от 07.09.2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 дня;

3) 24.01.2007 г. Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 г. и Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016 г.) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 14.06.2007 г. Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 26.07.2007 г., постановлениями Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 г. и Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016 г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению Омского районного суда Омской области от 15.02.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 9 дней; 

5) 19.07.2011 г. Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Омского областного суда от 01.09.2011 г., постановлениями Исилькульского городского суда Омской области от 20.03.2012 г. и Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 12.04.2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 21 день; 

6) 01.10.2013 г. Муромцевским районным судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016 г.) по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Советского районного суда г. Омска от 13.09.2018 г. не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен ограничением свободы на 2 месяца 5 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.11.2018 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил самоуправство при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2020 года в период с 19 часов до 21 часа Попов, находясь на территории базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, вопреки установленному законом порядку самовольно завладел грузовым самосвалом 

<

данные изъяты>, VIN - [суммы изъяты], номер двигателя – WP[суммы изъяты], номер шасси - [суммы изъяты], г/н [суммы изъяты] регион, 2011 года выпуска, принадлежащим 

<

данные изъяты>, причинив существенный вред в размере 1 092 000 рублей.

Подсудимый Попов виновным себя в совершении изложенного преступления признал полностью и показал, что в декабре 2018 года он устроился мастером в 

<

данные изъяты>, директором которого являлся ФИО1. Последний сообщил, что его заработная плата будет составлять 60000 – 70000 рублей в месяц. Когда они приехали в г. Новый Уренгой, то вместе с ФИО1 отремонтировали автомобили, после чего последний уехал и сказал, что необходимо подыскать водителей для осуществления трудовой деятельности. Он пригласил на работу несколько человек в качестве водителей, которые стали проживать в жилом вагоне. Он полностью обеспечивал водителей продуктами питания, занимая для этого денежные средства у своих знакомых. Проработав несколько месяцев в 

<

данные изъяты>, ни он, ни водители заработную плату не получили, в связи с чем он забрал самосвал и сдал его в пункт приема металлолома, чтобы рассчитаться с долгами. Учитывая, что самосвал находился в неисправном состоянии, он полагал, что его стоимость не превышает размера задолженности ФИО1 перед ним.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что является конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> В ходе процедуры конкурсного производства руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1, являющийся ответственным лицом, за сохранение двух транспортных средств, находящихся в залоге, сообщил, что данная техника была похищена. Транспортные средства были не новыми, но пригодными для дальнейшего использования.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в феврале 2019 г. они вместе с П-вым поехали в г. Новый Уренгой, чтобы отремонтировать самосвалы для осуществления на них в последующем трудовой деятельности. Попов проработал в 

<

данные изъяты> 1-1,5 месяца без оформления трудовых отношений, которому он выплачивал авансовые платежи, оплачивал проживание и питание. Ввиду того, что автомобили были в неисправном состоянии и не эксплуатировались, то заработную плату Попову и водителям он не выплачивал, поскольку работа фактически не выполнялась. При этом он не давал указаний Попову набирать водителей для работы. Они с П-вым договаривались, что заработная плата последнего будет составлять 50000 рублей, если машины начнут осуществлять рейсы.

В ходе следствия свидетель ФИО1 показал, что он попросил Попова подобрать водителей для осуществления работ на автомобилях. Он объяснил, что Попов будет заниматься организацией работы водителей, обеспечением их продуктами питания, приобретением запасных частей на автомобили. Попов пригласил в качестве водителей Свидетель №12, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №7 и ФИО14, которым он приобретал железнодорожные билеты до района Коротчаево, и отправлял разовые договоры аренды на транспортные средства (том 1 л.д. 168-171).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что отсутствуют противоречия в его показаниях.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что по просьбе Попова сказал охраннику пропустить его на территорию базы «МК-21», чтобы забрать автомобиль «

<

данные изъяты>, который находился в неисправном состоянии.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что с марта 2019 г. они с П-вым стали совместно проживать. На тот момент Попов работал у ФИО1, но заработную плату ему не платили. Попов неоднократно звонил ФИО1 и спрашивал, когда он выплатит им денежные средства, но последний отвечал, чтобы они подождали. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что 18.02.2020 г. около 01 часа он приобрел у Попова автомобиль «

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], как металлолом за 150 000 рублей (том 2 л.д. 155-158).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что 18.02.2020 г. в послеобеденное время он заехал на пункт приема металла по 

<

адрес>, где увидел автомобиль 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], о чем сообщил ФИО1 (том 2 л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №6 в ходе следствия показал, что он осуществлял трудовую деятельность в должности водителя в 

<

данные изъяты> с начала февраля по конец марта 2019 года. Заработную плату он согласовывал с ФИО1, который обещал около 70 000 рублей ежемесячно, при этом размер заработной платы исчислялся из количества выполненных рейсов. Он совместно с П-вым закупал продукты питания, запасные части на автомобиль доставлял Попов. Денежные средства он получал на карту, сначала ФИО1 перевел ему аванс в размере 10 000 рублей, а через 2 месяца еще около 10 000 рублей. Задолженности по выплате заработной платы перед ним у 

<

данные изъяты> нет. Они вместе с П-вым работали в период с конца февраля по май 2019 года (том 2 л.д. 200-205).

Свидетель Свидетель №7 в ходе следствия показал, что он осуществлял трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> с конца февраля по май 2019 года. Для трудоустройства он занял у своей сестры 6000 рублей, по приезду в мкр. Коротчаево он подписал все документы и Попов пообещал ему заработную плату 70 000 рублей ежемесячно. Поскольку у 

<

данные изъяты> имеется задолженность перед ним и другими работниками, он не стал ждать перечисления заработной платы и уехал домой. Они осуществляли работы по отсыпке объектов на грузовых автомобилях марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] и [суммы изъяты], при этом данные автомобили находись в неисправном состоянии, постоянно требовались запасные части. Ремонтом автомобилей занимались водители в рабочий период времени, запчасти привозил Попов (том 2 л.д. 206-211).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он по просьбе Попова на своем автокране 

<

данные изъяты> перевез самосвал, который находился в неисправном состоянии, на металлобазу в мкр. Коротчаево, за что получил денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показал, что примерно в марте 2019 года Попов занял у него 50 000 рублей, и примерно 20 или 21 февраля 2020 года вернул часть долга в сумме 40 000 рублей (том 2 л.д. 166-167).

Свидетель Свидетель №9 в ходе следствия показала, что в течение 2019 года Попов занял у нее около 120 000 рублей, пояснив, что деньги ему нужны по работе (том 2 л.д. 169-173).

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия показала, что с марта 2019 г. в магазин, где она работала продавцом, стал приходить Попов и приобретать продукты питания на сумму до 3 000 рублей, иногда брал в долг (том 2 л.д. 179-184).

Свидетель Свидетель №12 в ходе следствия показал, что с начала февраля по 15 апреля 2019 года он работал водителем в 

<

данные изъяты>, однако заработную плату ему не выплатили, поэтому он уехал домой. Ему известно, что у ФИО1 имелась задолженность по заработной плате и перед другими работниками. Они осуществляли работы на автомобилях марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] и [суммы изъяты] Запасные части к автомобилям привозил Попов (том 2 л.д. 212-215).

В заявлении ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Попова, который похитил автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты] (том 1 л.д. 17).

В ходе осмотра территории базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> – установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 25-30).

При осмотре территории базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], который впоследствии был осмотрен (том 1 л.д. 34-38, том 2 л.д. 221-224, 225-238).

В ходе выемки изъято свидетельство о регистрации грузового самосвала марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], а также ключи от автомобиля, которые впоследствии были осмотрены (том 2 л.д. 243-246, том 3 л.д. 1-8).

По заключению эксперта № 239-2020 от 12.03.2020 г. рыночная стоимость на 18.02.2020 г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN - [суммы изъяты], 2011 года выпуска, в неисправном состоянии (заклинен шатун на коленчатом вале двигателя внутреннего сгорания), находился в эксплуатации до конца апреля 2019 года, составляла 1 092 000 рублей (том 3 л.д. 19-44).

В ходе осмотре двух выписок по банковской карте [суммы изъяты]** **** [суммы изъяты] с номером счета [суммы изъяты], открытой на имя Попова и по банковской карте [суммы изъяты]** **** [суммы изъяты] с номером счета [суммы изъяты], открытой на имя Свидетель №11, установлено поступление на них денежных средств с банковской карты [суммы изъяты] **** **** [суммы изъяты] в марте и апреле 2019 г. в сумме 132 700 рублей и 27 950 рублей соответственно (том 3 л.д. 47-52).

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Органами следствия действия Попова квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд считает такую позицию стороны обвинения обоснованной, поскольку совокупность собранных по делу доказательств не дает оснований для однозначного вывода о наличии у Попова умысла на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, и не опровергают показания подсудимого о том, что ФИО1 принял его для работы в г. Новый Уренгой и не в полном объеме выплатил ему заработную плату. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у Попова отсутствовали основания сомневаться в принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО1, поскольку последний распоряжался им, как своим собственным. Об этом свидетельствует, в том числе обращение ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Попова к уголовной ответственности за хищение указанного автомобиля.

Совокупность собранных по делу доказательств не опровергает показания Попова об отсутствии у него корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и свидетельствует о совершении им самоуправных действий.

В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает имущество, принадлежащее ему самому, или иное имущество, по его мнению, незаконно удерживаемое потерпевшим.

В данном случае завладение имуществом 

<

данные изъяты> воспринималось подсудимым П-вым как предполагаемое право в силу невыполнения ФИО1 обязанности по выплате заработной платы Попову.

Факт наличия задолженности 

<

данные изъяты> по выплате заработной платы работникам организации подтвердили свидетели Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №12.

Виновность подсудимого Попова в совершении самоуправства в отношении имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, осмотром территории базы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, где был изъят грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], заключением эксперта о стоимости данного автомобиля, а также другими исследованными судом доказательствами.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт существенности вреда, наступившего для потерпевшего 

<

данные изъяты>, поскольку были нарушены права Общества и причинен особо крупный ущерб, при том, что данная компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введено конкурсное производство. 

Действия подсудимого Попова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Попов характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний, а также указании обстоятельств его совершения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание Попова обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Попову наказание в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ, вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания Попову положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения в отношении Попова положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Попова положений ст. 76.2 УК РФ отсутствуют, поскольку последний имеет не снятые и не погашенные судимости.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства пятнадцати процентов заработной платы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты> г/н [суммы изъяты], свидетельство о регистрации транспортного средства серии [суммы изъяты] и комплект ключей, возвратить представителю 

<

данные изъяты>

- выписки по банковским картам Попова и Свидетель №11 - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова