Судья Моцный Н.В. № 2-3523/2025

(в первой инстанции)

№ 33-3555/2025

(в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Горбова Б.В., Устинова О.И.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-РМ», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Карманова К.А.,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчиков ООО «СМУ-РМ» и ФИО1 солидарно задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 11029195,08 руб. и 10695723,24 руб. соответственно, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истом на основании указанных договоров выданы кредиты в размере 10000000 руб. сроком на 60 месяцев под 32,5% годовых и в размере 10000000 руб. за срок 36 месяцев под 31,18% годовых путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Кредит предоставлен в рамках взаимодействия кредитора с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в соответствии с правилами корпорации. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключены договоры поручительства с ФИО1 Согласно п. 1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Таким образом, ответчики несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, нестойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, требования о возврате банку всей суммы кредита не исполнено.

Решением Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 11029195,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 10000000 руб., просроченные проценты - 988356,17 руб., неустойка - 40290,96 руб., просроченная плата за использование лимита - 547,95 руб. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно взыскана солидарно с ответчиков задолженность в общем размере 10695723,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9696999,90 руб., просроченные проценты - 910961,99 руб., неустойка - 87761,35 руб. Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без исследования фактических обстоятельств дела и надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела. В связи с нахождением в период рассмотрения дела в 

<

адрес> ФИО1 был лишен возможности подготовить свою позицию по исковым требованиям и предоставить суду доказательства. Истцом неверно произведен расчет задолженности, а доказательства, приобщенные к материалам дела, не заверены надлежащим образом. Представленные в отсутствие оригиналов копии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМУ-РМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в размере 10000000 руб. на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов в размере 32,5% годовых, путем подписания с заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Кредит предоставлен в рамках взаимодействия кредитора с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в соответствии с правилами корпорации.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно пункту 1 указанного договора поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» заключен договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ

Плата за пользование лимитом кредитной линии установлена в размере 2% годовых, начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 5 заявления.

Согласно пункту 7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита (траншей) ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 11029195,08 руб., в том числе: просроченный основной долг - 10000000 руб.; просроченные проценты 988356,17 руб.; неустойка - 40290,96 руб.; просроченная плата за использование лимита- 547,95 руб.

Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам направлены уведомления с требованием о возврате банку сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СМУ-РМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ООО «СМУ-РМ» кредит в размере 10000000 руб. на срок 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 31,18 % годовых, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно пункту 1 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно пункту 7 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита (траншей) ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц в дату полного погашения задолженности по договору.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 10695723,24 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9696999,90 руб.; просроченные проценты - 910961,99 руб.; неустойка - 87761,35 руб.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допускал просрочку по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что по заключенным кредитным договорам, обеспеченным поручительством ФИО1, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем требования кредитной организации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Указанные положения закона при рассмотрении дела судом первой инстанции применены верно.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по возврату суммы образовавшейся задолженности по рассматриваемым кредитным договорам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у заемщика просроченной задолженности, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитным договорам и существенном нарушении условий договора, поскольку истец в значительной степени лишился возможности своевременно получить предусмотренные договором проценты, на что рассчитывал при заключении договоров. В связи с этим с заемщика и поручителя правильно взыскана задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору в полном объеме либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлены.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеприведенным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал судебного извещения, в связи с переездом на другое место жительства в Республику Мордовия, что лишило его возможности представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления и подлежат отклонению как ошибочные, поскольку суд выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ФИО1 по известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, а также в сведениях регистрационного учета. Сведений об ином месте жительства или о наличии иных адресов для получения корреспонденции ответчиком не было указано и суду не было известно. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании.

Так, согласно представленному в материалы дела регистрационному досье о регистрации граждан РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тер. СТ «Конус», 

<

адрес>, куда и была направлена повестка судом первой инстанции, однако возвращена по причине истечения ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

Кроме того, ФИО1 не предоставлено объективных доказательств его отсутствия в месте проживания в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал причины неявки ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, неуважительными и отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМУ-РМ» об отложении судебного заседания, не препятствовало ответчику воспользоваться процессуальным правом в соответствии с правилами части 1 статьи 35 ГПК РФ, регламентирующей права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также представить суду письменную позицию относительно предмета спора, а также контрсчет задолженности и процентов.

Контрсчет задолженности и процентов не предоставлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что копии документов, предоставленных истцом, не должны были быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку их подлинники суду представлены не были, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в предоставленных истцом копиях документов, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что представленные в материалы дела документы, не соответствуют их подлинникам.

В этой связи, рассмотрение спора по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья: /подпись/ К.А. Карманов

Судьи: /подпись/ Б.В. Горбов

/подпись/ О.И. Устинов

Копия верна оригиналу, оригинал находится в материалах гражданского дела 92RS0№-91, производство №

Судья

Севастопольского городского суда К.А. Карманов