Дело №2-1789/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н. 

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о взыскании предоплаты по договору поручения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указав, что 19.07. 2017г. был заключен договор NНК72011, согласно которому ООО «Пальмира» приняло на себя обязательство произвести заказ сертификата, дающего право проживания в апартаментах ТО (включающий в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню и кухню, с максимальным помещением 4 человека) сроком на 1 неделю, на условиях определенных договором. Обязанностью истца являлось внесение в кассу ответчика денежной суммы, в связи с чем, в момент заключения договора в кассу ответчика внесено 68000 рублей. Впоследствии посчитав, что оказываемые услуги являются несоразмерны ми заявленной стоимости, в адрес ответчика направлено заявление об от мене данного поручения и претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 680000 рублей, которое оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем, вынужден был обратиться к услугам юристам, которому выплачено 10000 рублей, а также просит взыскать моральный вред и штраф за несвоевременное удовлетворение требования о расторжении договора. 

В судебном заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 свой иск поддержали, приведя доводы изложенные в нем, дополнив требованием о расторжении договора поручения признав недействительными условия договора об обеспечении исполнения договора соглашением о задатке, как нарушающие положения ст. 32 Федерального закона «0 защите прав потребителей» просили взыскать сумму переданные ответчику по договору в размере 68 000 рублей, моральный вред который оценивают в 50000 рублей и штраф, возместив судебные расходы за услуги представителя. 

ООО «Пальмира» на судебное заседание своего представителя не направил, представив возражение по иску в которых исковые требования не признал указав, что истцы внесли в кассу задаток в обеспечение исполнения обязательств по договору, при этом заключили соглашение о задатке которым предусмотрено, что в случае если сторона давшая задаток не исполняет условия договора, то задаток остается у другой стороны. При заключении договора истцы ознакомились с правовой природой договора и возможных юридических последствиях его заключения, истец приобрел у ответчика товар, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа, и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку договор расторгается по инициативе истца. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Согласно статье 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного, смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона "06 основах туристской деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 132-Ф3 туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую 

стоимость экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации

туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы ( гиды) и другие). 

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "0 защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав

потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей

регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. 

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из договора №-НK72011 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Пальмира» следует, что истец поручил компании заказать сертификат, дающий право проживания в апартаментах ТО (включающие в себя гостиную, ванную комнату, 1 спальню 

и кухню, с максимальным помещением 4 человека) при наличии сезона сроком на одну неделю в клубных апартотелях по выбору клиента, из приложения N•-2 (список апартотелей), в течении двух лет, а компания совершает все необходимые действия для получения клиентом сертификата. 

Пунктом 2.1 договора определен порядок расчета, согласно которому в день подписания договора клиент обязуется передать денежную сумму в размере 68000 рублей, которые используются Компанией на оплату получения права пользования апартаментами, которые согласно квитанции были переданы, что подтверждается квитанцией(л.д.8) и не оспаривается ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пальмира» истцом направлено уведомление об отмене поручения по договору с требованием произвести возврат внесенных в кассу ООО «Пальмира» денежных средств в размере 68000 рублей, которое получено ответчиком

Что подтверждается штемпелем на уведомлении. На данное уведомление ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в расторжении договора, так как предприятие выполнило свои обязательства и истец может воспользоваться своим правом на проживание без дополнительных затрат. 

Между тем, поскольку истец не воспользовался данным продуктом, а ответчиком в силу статьи 56 ГПК. РФ не представлено доказательств фактически понесенных им расходов, по исполнению данного договора, то суд приходит к выводу, что истец имеет право на расторжении договора и взыскании денежной суммы, внесенной ими в счет оплаты по отказаться от исполнения договора в любое время, и, соответственно, уплаченная им денежная сумма в размере 68000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ООО "Пальмира" о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Из материалов дела следует, что истец является гражданином, заключившим договор о получении услуги для личных семейных нужд, а ООО "Пальмира" осуществляла реализацию этой услуги (заказ апартаментов для проживания и т.д.). При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Об этом также указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку положениями специальных нормативно-правовых актов не урегулирована ответственность ответчика, в данном случае - поверенного, за не исполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, то на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах дела довод ответчика о том, что истцом не заказывался туристический продукт не состоятелен, поскольку из условий договора усматривается иное. 

Кроме того, положения договора поручения от изложенные в приложение N2 к договору в том числе в п.п. 4.2., в данном случае неприменимы, поскольку противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют право потребителей на возврат уплаченной денежной суммы при отказе от исполнения договора и в силу ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» являются недействительными. 

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, признания условий договора недействительными взыскания уплаченной суммы, поскольку условия договора о поручения и приложение N2 к договору ущемляет права истцов как потребителей услуга по договору истцами не востребована и ответчиком не предоставлена. Ответчик надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о расторжении договора в связи с чем, сумма, уплаченная истцами, подлежит возврату. 

В части требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего, в Силу положений статьи 15 Закона от 07 02.1992 года N-2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется я судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иск а является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком ООО «Пальмира» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно возвратить истцу денежную сумму, внесенной ими в счет оплаты по договору, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцам страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истцов подлежат

взысканию 10 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. 

Доказательств, подтверждающих то, что отказ истца от исполнения договора повлек несение ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору в ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 6 статьи 1.3 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы, но действий, направленных на добровольное требований потребителя ответчик не предпринял, то требование о взыскание штрафа подлежит удовлетворению, и сумма подлежит взысканию в размере 39000 рублей, исходя из расчета удовлетворенной суммы (68000+10000/2). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей за составление претензионного письма и за услуги представителя в суде в подтверждение расходов истцом представлена расписка об оплате услуг, Учитывая размер и характер предъявленных требований, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103.ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенного иска, подлежит взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 2240 рублей от материальных требований и 400 рублей по неимущественному требованию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальмира» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пальмира в пользу ФИО1 68000 рублей уплаченную сумму по договору, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф в размере 39 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Пальмира госпошлину в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. 

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.09.2017 года. 

копия верна

Судья: Е.Н. Проскурякова