Дело № 12-15/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

28 августа 2019 года г. Севск 

Судья Севского районного суда Брянской области Рухмаков В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, жалобу защитника ФИО5 – адвоката Фроловой Т.А. на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 05.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 05.07.2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО5 и защитник ФИО5 – адвокат Фролова Т.А. обратились в Севский районный суд Брянской области с жалобами, указав, что с данным постановлением они не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям.

ФИО5 автомобилем 26 января 2019 года в 17 час. не управлял. ФИО5 в этот день до обеда ездил на автомобиле и видел сотрудников ГИБДД, поэтому, когда составили протокол за управление без страховки, ФИО5 не стал спорить, так как днем сотрудники ГИБДД ранее видели ФИО5 за рулем. 26 января 2019 года в период с 17 час. автомобилем управлял ФИО3, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был в неподвижном состоянии, двигатель заглушен, так как автомобиль сломался. Была одна патрульная машина, 2 инспектора. Один из них похож на ФИО4, второго он не видел, было темно, он сидел в патрульной машине сзади, кто это был ему не известно, но не ФИО1 

Требования предъявляемые к ФИО5 ИДПС незаконны, так как ФИО5 не управлял машиной. Перед началом процедуры, перед отстранением от управления, ФИО5 не предупредили, что ведется видеозапись, права, предусмотренные п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. 

Видеозапись, представленная сотрудником ГИБДД смонтированная, она прерывается. ФИО5 ничего не дописывал в протоколе, не понятная запись или подпись над словом «согласен» в Акте о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО5 не принадлежит.

Процедура направления ФИО5 должностным лицом - ИДПС ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была нарушена, акт направления ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и все иные процессуальные документы, составленные инспектором ГИБДД, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

Просят отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО5 по ст. 12.26 ч.1 от 05 июля 2019 года. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Инспектор оГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседания в суд не явился, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобы без его участия.

В судебном заседании ФИО5, защитник ФИО5 – адвокат Фролова Т.А. поддержали жалобу в полном объеме, по основаниям указанным в жалобе. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалоб, материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи от 05 июля 2019 года следует, что 26 января 2019 года в 17 часов 50 минут, на 5 км. автодороги «Севск – Ивачево», ФИО5 управлял автомашиной марки «Ниссан Датсун», регистрационный знак Н 194 КТ32, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Эти обстоятельства и виновность ФИО5 в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела: протоколом об административном правонарушении № от ДАТА. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДАТА. (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства № от ДАТА (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДАТА (л.д.6), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО1, видеофиксацией процессуальных действий на двух диска (л.д.15).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка данным доказательствам, которые признаны достоверными и полученными в соответствии с действующим законодательством.

Проверив доводы жалобы ФИО5 и жалобы защитника ФИО5 – адвоката Фроловой Т.А., судья считает, что они сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьёй нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО5 в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и соответствующим содеянному.

При назначении административного наказания ФИО5 мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО5 и жалобу защитника ФИО5 – адвоката Фроловой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: В.И. Рухмаков