у/д № 1-52/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 5 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Татаринцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимой Пешковой ФИО17, 

адвоката Немцевой А.С., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1 ФИО18,

адвоката Назарова В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пешковой ФИО19, 

<

данные изъяты> судимой:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова М.Г. и ФИО3 совершили 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

5 октября 2017 года в дневное время Пешкова М.Г., находясь на территории 

<

адрес>, вступила в предварительный сговор с ФИО3 на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8, и находящегося по 

<

адрес>

Реализуя задуманное, находясь в указанном месте, в указанное время, Пешкова М.Г. и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, предложили ФИО7 приобрести холодильник, не сообщив о том, что последний им не принадлежит. На указанное предложение ФИО7, заблуждающийся в истинных намерениях Пешковой М.Г. и ФИО4, согласился.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Пешкова М.Г. и ФИО3, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, реализуя единый преступный умысел, путём свободного доступа, понимая, что ФИО7, будучи введенным ими в заблуждение, не осознает преступный характер их действий, реализовали ему холодильник марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО8, тем самым 

<

данные изъяты> похитив указанный холодильник.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Пешкова М.Г. и ФИО3 причинили ФИО8 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Пешкова М.Г. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенная 8 октября 2017 года в качестве подозреваемой с участием защитника, Пешкова М.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 распивала спиртное. Затем по объявлению в газете о сдачи квартиры посуточно, они созвонились с хозяином квартиры, после чего приехали на такси в сторожку 

<

адрес>, где она отдала какому-то мужчине свой паспорт и 

<

данные изъяты> рублей, а тот дал им ключи от квартиры. После этого они поехали в квартиру по 

<

адрес> где продолжили распивать спиртное. На следующий день они пошли на 

<

адрес>, чтобы продать ее телефон и еще купить спиртное. Однако желающих купить телефон не было и, тогда она предложила ФИО1 продать холодильник марки «

<

данные изъяты>», который находился на съемной квартире в коридоре. ФИО1 согласился, они пошли по рынку, подошли к мужчине 

<

данные изъяты> и ФИО1 предложил ему купить холодильник за 

<

данные изъяты> рублей. Мужчина стал сомневаться, интересоваться, не ворованный ли холодильник. ФИО1 стал уверять, что холодильник не ворованный, она также стала убеждать мужчину в том, что холодильник не ворованный. Мужчина сказал, что подумает, и она оставила ему свой номер телефона. Затем они втроем пошли посмотреть холодильник, и мужчина, оставив 

<

данные изъяты> рублей, сказал что позвонит. Через какое-то время мужчина действительно позвонил, сказал, что подъехал. ФИО1 спустился и открыл ему двери. В квартиру они зашли втроем, так как с ними был еще молодой человек, как она поняла, 

<

данные изъяты> этого мужчины. Мужчина отдал ей еще 

<

данные изъяты> рублей и, ФИО1 помог им вынести холодильник. Затем они купили спиртное, и через некоторое время к ним в квартиру пришел их знакомый ФИО37, которому они рассказали, что продали холодильник. Они продолжили распивать спиртное втроем. Затем ей на сотовый телефон позвонил хозяин квартиры и сказал, что сейчас подъедет. Опасаясь, что он обнаружит пропажу холодильника, она сказала ему, что находится в 

<

адрес>. После этого они стали допивать спиртное, и в этот момент она решила похитить еще и телевизор серого цвета, который находился в зале на тумбочке. Она сказала об этом ФИО1, который согласился. Он спросил у ФИО38, есть ли у того кто-нибудь, кому можно продать телевизор. ФИО39 сказал, что есть. ФИО1 и ФИО40 взяли телевизор, и они пошли в 

<

адрес>, где в подъезде находились подростки, среди которых была 

<

данные изъяты> мужчины, которому они хотели продать телевизор, сказала, что 

<

данные изъяты> спит дома пьяный. ФИО41 сказал, что они принесли им телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. Девушка отдала ФИО42 

<

данные изъяты> рублей, забрала телевизор. После этого они продолжили распивать спиртное. Свою вину она признает полностью 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Пешкова М.Г. указала, что ранее данные показания подтверждает, действительно совместно с ФИО1 совершила кражу холодильника и телевизора из квартиры по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

При допросе с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Пешкова М.Г. дополнительно показала, что квартиру они сняли около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ у них заканчивались сутки, но с квартиры они съезжать не хотели, поэтому она лично звонила хозяину квартиры и продлевала проживание, сказав, что деньги отдаст вечером. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пошли на 

<

данные изъяты>, чтобы продать телефон, а затем она предложила ему похитить что-нибудь из квартиры, которую они снимали, но что конкретно не оговаривали, решили прийти в квартиру и посмотреть на месте. В квартире она предложила похитить холодильник, который стоял в прихожей квартиры, и он согласился. Позднее она предложила ФИО1 похитить еще и телевизор. То есть, кражу они совершили в дневное время ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Будучи дополнительно допрошенной с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ Пешкова М.Г. также указала, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объем, повторив ранее данные показания 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Пешковой и через объявление в газете сняли квартиру посуточно. На квартире продолжили с Пешковой распивать спиртное. Потом ходили на рынок, пытались продать ее телефон, но не смогли. Затем Пешкова предложила продать холодильник, который был в съемной квартире. Вдвоем они пошли на 

<

адрес>, он подошел к мужчине, предложил купить холодильник. Пешкова была рядом и подтвердила, что он не ворованный. После этого они с мужчиной сходили, посмотрели холодильник. Тот согласился купить его и отдал 

<

данные изъяты> рублей. Вечером мужчина приехал с сыном и забрал холодильник, отдав еще 

<

данные изъяты> рублей. Затем к ним пришел ФИО43, втроем они также стали распивать спиртное. В какой-то момент Пешкова сказала, что сейчас придет хозяин квартиры, что надо уходить и предложила продать еще и телевизор. Он согласился, и с ФИО44 взяли находившийся в комнате телевизор и понесли его ФИО28, которому продали телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме признания вины подсудимыми в совершении инкриминируемого им деяния при обстоятельствах, установленных судом, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевший ФИО8 суду показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила женщина и попросила сдать квартиру на ночь. Они договорились, что она подъедет на 

<

данные изъяты>, где он в тот момент находился. Через некоторое время подсудимые приехали вдвоем, он забрал у Пешковой ее паспорт и отдал ей ключи от квартиры по 

<

адрес>. Затем, созвонившись с подсудимой, та пояснила, что продлевают аренду, и договорились, что деньги они отдадут вечером. Однако вечером Пешкова сказала, что деньги отдаст позднее. Ему это не понравилось, он приехал в квартиру, и обнаружил, что дверь открыта и отсутствуют холодильник и телевизор. Он попытался созвониться с подсудимыми, но ему никто не ответил. Тогда он съездил по адресу, указанному в паспорте Пешковой, там никто не открыл. После этого он обратился в полицию. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным. 

Свидетель ФИО7, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии 

<

данные изъяты> суду показал, что в октябре 2017 года, в послеобеденное время, когда он находился на работе на 

<

адрес> к нему подошел подсудимый ФИО1, спросил, нужен ли ему холодильник, пояснив, что он не ворованный, и подсудимая Пешкова заверила, что холодильник принадлежит им, при этом она дала ему номер своего телефона и сказала, если он вдруг решит купить холодильник, чтобы позвонил. Он решил посмотреть холодильник, и они вместе сходили в 

<

адрес>, где осмотрев холодильник в квартире, он решил его купить и сразу отдал подсудимым 

<

данные изъяты> рублей. Затем после работы он позвонил своему 

<

данные изъяты>, чтобы тот помог загрузить холодильник, и договорившись с каким-то 

<

данные изъяты>, находившимся на парковке у 

<

данные изъяты>, подъехали к дому №. Он позвонил на телефон Пешковой и через какое-то время ФИО1 открыл им дверь подъезда. Он отдал подсудимым еще 

<

данные изъяты> рублей и вместе с ФИО1 вынесли холодильник из квартиры, погрузили его в машину. 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты> ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил 

<

данные изъяты> и попросил помочь ему погрузить холодильник. На автомобиле такси они приехали с 

<

данные изъяты> к подъезду № 

<

адрес>, поднялись на 5-й этаж, где в квартире, расположенной с правой стороны от лестничного марша, были мужчина и женщина, которым 

<

данные изъяты> отдал деньги, и они забрали холодильник белого цвета 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО45 А.В., оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали ФИО1 и Пешкова, вместе они употребляли спиртное и подробностей он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, и около 17 часов пришел в квартиру по 

<

адрес>, где они все вместе стали употреблять спиртное. При этом ФИО1 и Пешкова рассказали, что они перед его приходом продали холодильник за 

<

данные изъяты> рублей. Через какое то время Пешковой на телефон кто-то позвонил, и та сказала, что сейчас придет хозяин квартиры, что надо собираться и уходить. Они быстро допили спиртное. Пешкова предложила продать телевизор и, ФИО1 спросил у него, кому можно продать телевизор. Он (ФИО46) пояснил, что ФИО29 при встрече говорил, что ему нужен телевизор, так как свой сломался. Затем он и ФИО1 взяли телевизор и понесли его к ФИО30. В подъезде они встретили 

<

данные изъяты> ФИО32, которая пояснила, что 

<

данные изъяты> спит дома пьяный, она взяла телевизор отдала ему 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что 

<

данные изъяты> рублей отдаст завтра. Забрав деньги, они купили спиртное. На следующий день он и ФИО1 сходили к ФИО33 и забрали оставшиеся деньги 

<

данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он увидел у себя дома телевизор марки «

<

данные изъяты>». Как пояснила его 

<

данные изъяты>, телевизор ей продал ФИО47 за 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО12 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, к ним пришел ФИО56 – знакомый 

<

данные изъяты>. С ним были ранее не знакомые ей мужчина и женщина. ФИО49 и мужчина держали в руках телевизор марки «

<

данные изъяты>». Она сказала, что отец спит дома пьяный, и не может выйти, на что ФИО50 пояснил, что они договаривались, 

<

данные изъяты> купит телевизор за 

<

данные изъяты> рублей. Она взяла телевизор и отдала ФИО51 

<

данные изъяты> рублей, которые были у нее, сказав, что отец завтра отдаст 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом. 

Как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часов 50 минут ФИО8 сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что из его квартиры по 

<

адрес>, пропали принадлежащие ему вещи 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению ФИО8, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило телевизор и холодильник причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО8 была осмотрена квартира по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук и один след ладони, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 ФИО53, и оставлены большим 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у потерпевшего ФИО8 был изъят оставленный ему в залог паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у свидетеля ФИО7 был изъят холодильник марки «

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району у свидетеля ФИО11 был изъят телевизор марки «

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе выемки предметы были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, холодильник и телевизор возвращены потерпевшему на хранение 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7, осмотрев представленные для опознания фотографии, опознал Пешкову М.Г., как лицо, которое совместно с мужчиной продала ему ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей холодильник 

<

данные изъяты>

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 опознал ФИО3, который совместно с Пешковой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ продал ему холодильник, находившийся в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Пешкова М.Г. с участием защитника подтвердила ранее данные показания, на месте показала, откуда она и ФИО1 похитили холодильник и телевизор, где именно находились похищенные ими предметы 

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Пешковой М.Г. и ФИО3 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. В связи с чем, суд квалифицирует действия каждого их них по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Преступление носило оконченный характер. Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Предварительный сговор подсудимых на 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что подтверждается показаниями подсудимых. О предварительном сговоре также свидетельствует согласованность и совместность действий Пешковой М.Г. и ФИО3 по изъятию и реализации похищенного холодильника. Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества (холодильника).

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимых, с учетом фактических обстоятельств дела, считает необходимым исключить из предъявленного им обвинения указание на совместное совершение Пешковой М.Г. и ФИО3 

<

данные изъяты> хищения телевизора марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, как продолжаемое преступление.

Так, из показаний подсудимых следует, что умысел на хищение телевизора возник у Пешковой М.Г., находившейся в квартире потерпевшего, после совместного распития спиртного с ФИО3 и ФИО52 А.В., о чем она сказала ФИО3, и который с целью его последующей продажи, вынес телевизор из квартиры.

В связи с чем, действия Пешковой М.Г. и ФИО3 по указанному эпизоду, в том числе, с учетом способа совершения, не связаны с ранее совершенным хищением у потерпевшего холодильника марки «

<

данные изъяты>», и их надлежит квалифицировать как самостоятельное деяние, которое, исходя из фактических обстоятельств дела (а именно: Пешкова М.Г. только предложила совершить кражу телевизора, при этом сама действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления, не совершала; ФИО3 один похитил, то есть, безвозмездно, с корыстной целью изъял у потерпевшего телевизор) содержит признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом стоимости похищенного телевизора – 

<

данные изъяты> рублей, такие действия подсудимых преступлением не являются (ст.7.27 КоАП РФ). 

Показания свидетеля ФИО13 доказательствами по уголовному делу не являются и учитываются судом при оценке личности подсудимой Пешковой М.Г. 

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимой Пешковой М.Г., поскольку на учете у врача-психиатра она не состояла и не состоит, в судебной ситуации проявила себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, суд также признает ФИО3 вменяемым и ответственным за свои действия.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60УК РФ), фактическое возвращение потерпевшему похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимым строгого наказания.

Пешкова М.Г. и ФИО3 совершили преступление средней тяжести, против собственности. 

По месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно. Участковым уполномоченным полиции каждый из них характеризуется отрицательно, как лица склонные к злоупотреблению спиртными напитками.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: каждому из подсудимых – признание вины на следствии и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе, розыску похищенного имущества; подсудимой Пешковой М.Г., кроме того –состояние здовроья нетрудоспособных родственников, нуждающихся в постороннем уходе, положительные характеристики по месту прежней работы; а подсудимому ФИО3 – наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья 

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, данных об их личности, а также использование денежных средств от продажи похищенного имущества на приобретение спиртных напитков, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимой Пешковой М.Г. суд учитывает рецидив преступлений, поскольку данное преступление совершено ею в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания ей суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления в период условного осуждения, суд полагает необходимым в целях их исправления и предотвращения совершения новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ранее Пешкова М.Г. отбывала наказание в местах лишения свободы, однако на пусть исправления не встала, совершила умышленное преступление в период непогашенной судимостей, а также в период испытательного срока, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, и считает необходимым, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить ей наказание с применением правил ст.70 УК РФ на срок, достаточный для ее исправления, определяя вид исправительного учреждения согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности применения к ней положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению. 

В связи с чем, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из степени общественной опасности содеянного подсудимыми, наличия отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, и признает их виновными в совершении преступления средней тяжести.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК РФ считает необходимым холодильник марки «

<

данные изъяты>» и телевизор марки «

<

данные изъяты>», переданные потерпевшему ФИО8, – разрешить к использованию законному владельцу; паспорт гражданина РФ на имя Пешковой М.Г. – хранить в личном деле подсудимой, содержащейся под стражей.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимой Пешковой М.Г. в виде заключения под стражу, подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Пешковой М.Г. на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы.

Суд освобождает подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в судебных заседаниях, исходя из их материального положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пешкову ФИО55 и ФИО1 ФИО54 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Пешковой М.Г. наказание в виде 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Пешковой М.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по указанному приговору суда, назначить Пешковой М.Г. окончательное наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Пешковой М.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденной исчислять с 5 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Пешковой М.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО3 наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, а осужденной Пешковой М.Г., в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденные вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок. 

Председательствующий А.В. Крылов

СПРАВКА: Апелляционным постановление от 11 апреля 2018 года без изменения, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 5 февраля 2018 года в отношении Пешковой ФИО9 и ФИО1 ФИО10 изменен.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Пешковой М.Г., состояние ее здоровья. Снижен размер назначенного наказания Пешковой М.Г. по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 1 месяц. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

СОГЛАСОВАНО: А.В. Крылов