производство № 2-1376/2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Нечепуренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ПАО "Совкомбанк") к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совокмбнак" и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Вступившим в законную силу заочным решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, и обращено взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, но данное имущество не является обеспечением по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился истец, представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, согласно, искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

На основании изложенного, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совокмбнак" и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий залогодателю объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Вступившим в законную силу заочным решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1. С ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>".

Данным решением установлено, что ответчик ФИО1 имеет не исполненные обязательства по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал указанную задолженность с ответчика. 

Так, в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям при отнесении их к юридически значимым обстоятельствам как по одному, так и по другому делу, не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что взысканная вступившим в законную силу заочным решением Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не погашена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно пункту 3.1 Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов - удовлетворить. 

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, назначение: жилое, общая площадь 

<

данные изъяты> кв. м, этаж 4, адрес: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащая на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2321000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А.Голятина

Решение суда в окончательно форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.