Дело № 2-2206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д., 

при секретаре Галиуллиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Золе Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 

В ООО «Золе Ритейл» ФИО1 работала в должности продавца непродовольственных товаров с 16.02.2017 по 10.05.2018. 16.02.2017 с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно данному договору ответчица приняла на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

24.10.2017 истцом была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 740 163 руб. 00 коп. По результатам инвентаризации был составлен акт инвентаризации ОРТ № 222 г. Ульяновск. Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате нарушения п. 7 раздела 3 Приложения 1 к Регламенту порядка заключения и хранения договоров о материальной ответственности, где указано, что коллектив обязан принимать меры по предотвращению ущерба и своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества, а именно: материально ответственные лица ОРТ не предприняли мер по предотвращению ущерба и не поставили в известность работодателя о всех возникших обстоятельствах; способствовали хищению товара и денежных средств, продавая товар по товарным чекам, не проводя продажи через кассы ОРТ, тем самым скрывая факты хищения; способствовали хищениям, предоставляя ФИО2 товар на время, для перемещения его в другое ОРТ с целью сокрытия факта хищения и образованию недостач в других магазинах. 

02.11.2017 ответчиком написано обязательство, согласно которому ответчик признает сумму ущерба в размере 49 590,92 руб. 

Ответчица ознакомлена с должностной инструкцией. Однако возложенные на нее обязанности не исполнила. Считают, что со стороны ответчицы имеются бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному принятию мер по предотвращению ущерба и извещению работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества. 

Размер ущерба подтверждается актом о результатах инвентаризации от 24.10.2017, расчетом сумм на удержание недостачи по результатам инвентаризации от 24.10.2017 с сотрудников ОРТ № 222 «Золе Ритейл» г. Ульяновск. Сумма ущерба, причиненного ответчицей, с учетом произведенных удержаний, составляет 41 140 руб. 22 коп. 

Просят взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 41 140 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Золе Ритейл» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснила, что инвентаризация в магазине ООО «Золе Ритейл» - с торговым названием «Спартак» ОРТ № 222 в г. Ульяновска проводилась 23 и 24 октября 2017 года. Впоследствии, поменяв свои показания, указала, что 23.10.2017 проводилась предварительная проверка наличия товарно-материальный ценностей в магазине, она была внезапная, о ее проведении приказ руководителя предприятия не издавался, материально-ответственные лица в ней не участвовали. По итогам подсчета материальных ценностей 23.10.2017, проведенного по подозрению регионального управляющего ФИО2 в хищении материальных ценностей, было принято решение о проведении инвентаризации, которая проводилась непосредственно 24.10.2017 в соответствии с нормами действующего законодательства. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, определен объем причиненного материального ущерба, сумму которого и просят взыскать с ответчицы. При этом, ответчицей было написано обязательство о выплате ущерба, размер которого она не оспаривала. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Золе Ритейл» ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, полностью поддержав позицию представителя истца ФИО3 Дополнил, что в период с 23.10.2017 по 24.10.2017 также находился в г. Ульяновске с целью проведения инвентаризации в магазинах «Спартак», инвентаризацию магазина ОРТ 222 не проводил, но ему известно о прохождении там инвентаризации именно 24.10.2017, а предварительного подсчета материальных ценностей 23.10.2017. Ему, как руководителю ревизоров, известно о том, что в период проведения инвентаризации остатки материальных ценностей в магазине на начало инвентаризации сверялись по данным бухгалтерского учета. Об издании каких-либо приказов о проведении проверки материальных ценностей 23.10.2017 ему не известно.

Ответчица ФИО1 и ее представитель - адвокат Егунова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что инвентаризация в магазине ОРТ № 222, где ответчица работала в качестве продавца непродовольственных товаров, проводилась 23 и 24 октября 2017 года, ФИО1, как материально ответственное лицо, участие при проведении инвентаризации не принимала, в подсчете материальный ценностей не участвовала, был ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации и ее итогами после ее окончания – вечером 24.10.2017. И 23 и 24 октября 2017 года магазин работал в обычном режиме, не закрывался, членами ревизионной комиссии, причем не в полном составе, в отсутствие ФИО20 подсчет товара осуществлялся на закрытом складе, имеющим отдельный выход. При проведении инвентаризации члены бригады продавцов присутствовали не в полном составе, объяснительные и обязательства были написаны работниками магазина под диктовку сотрудника ООО «Золе Ритейл» ФИО5, со слов членов ревизионной комиссии ФИО1 стало известно и о подозрениях в хищении товара региональным управляющим ФИО2. Оспаривают сам факт недостачи товарных ценностей, так как объективных доказательств причинения ущерба истцу представлено не было (товарно-транспорные накладные на поставку товара, его отгрузку и т.д.). Кроме того, грубо нарушена процедура проведения инвентаризации, что делает ее результаты ничтожными. Просят в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав позицию ответчицы ФИО1 Дополнила, что также работала в ООО «Золе Ритейл» в должности продавца непродовольственных товаров. Инвентаризация в их магазине «Спартак» ОРТ № 222 проводилась в период с 23.10.2017 по 24.10.2017, причем в первый ее день в инвентаризации принимали участие только члены комиссии ФИО6 и ФИО7, подсчетом товара они занимались в закрытых складских помещениях, ни она, ни ФИО1 не принимали участие в инвентаризации, так как занимались своими непосредственными должностными обязанностями, магазин для проведения инвентаризации не закрывался. 24.10.2017 она в магазине появилась только поздно вечером по звонку членов инвентаризационной комиссии, в этот день у нее был выходной, тогда же и была ознакомлена со всеми документами по проведению инвентаризации. О подозрениях в хищении материальных ценностей ФИО2 им стало известно со слов членов ревизионной комиссии, о чем под их диктовку было указано в объяснительных.

Третьи лица ФИО9, ФИО13, ФИО16, ФИО2, представитель третьего лица ООО «УК «Шуз Концепт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ФИО9 и ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и его представителя, третьего лица ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой основой материальной ответственности работника являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК) и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК). Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием для постановки вопроса о материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Золе Ритейл» ОРТ № 222 Ульяновск, 

<

адрес> на должность продавца непродовольственных товаров с 16.02.2017 (приказ о приеме №8лс от 16.02.2017). 

16.02.2017 с ней был заключен трудовой договор, согласно которого работник несет материальную ответственность за причиненный им ущерб работодателю в пределах, предусмотренных законодательством.

На основании приказа от 10.05.2018 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом установлено, что 30.03.2016 в лице заместителя директора ООО «УК «Шуз Концепт» - управляющей организации ООО «Золе Ритейл» ФИО10, действующего на основании доверенности от 15.03.2016г. №2-184 и ОРТ №222 г. Ульяновска в лице руководителя коллектива (бригадира) управляющей ОРТ ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества. Вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору (п.1); плановые инвентаризации вверенного коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами, действующими в компании. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также в иных случаях (п.10). Согласно списка к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №1 ОРТ №222 г. Ульяновск подпись ФИО1 об ознакомлении имеется от 16.02.2017.

Должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «УК «Шуз Концепт» - управляющей организацией ООО «Золе Ритейл», структурное подразделение: Бизнес-единица «Розничные сети» определен объем и характер работы продавца непродовольственных товаров, ФИО1 с данной инструкцией ознакомлена.

В обоснование заявленных требований о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, истцом предоставлены документы о проведении в подразделении ОРТ № 222 инвентаризации, по итогам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 740 163 руб. 

Согласно приказа № 108 от 24.10.2017 для проведения инвентаризации ОРТ № 222 Ульяновск директором ООО «УК «Шуз Концепт» УО ООО «Золе Ритейл» ФИО11 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии ревизор ФИО6, членов комиссии: управляющий розничной сети ФИО12, региональный управляющий ФИО7 Инвентаризации подлежит товар и наличные денежные средства. К инвентаризации приступить 24.10.2017 и окончить 24.10.2017. Причина инвентаризации плановая.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №73 от 24.10.2017 дата начала инвентаризации- 24.10.2017, дата окончания инвентаризации - 24.10.2017. С актом ознакомлены старший продавец ФИО17, продавцы ФИО1, и ФИО8

Согласно инвентаризационной описи №73 от 24.10.2017г. дата начала инвентаризации - 24.10.2017г., дата окончания инвентаризации-24.10.2017г. Подписана опись старшим продавцом ФИО17, продавцами ФИО1, и ФИО8 Причем, фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на 22.10.2017, о чем имеется отметка в инвентаризационной описи.

Из письменных объяснительных ФИО1, ФИО8 следует, что инвентаризация проходила 23.10.2017 - 24.10.2017, дата проведения инвентаризации 23.10.2017 указана и в обязательствах работников ОРТ № 222 ФИО1, ФИО16, ФИО8 и ФИО9

Из коллективной объяснительной, где имеется подпись ФИО1, следует, что с недостачей она не согласна. В произошедшем считают виновной регионального управляющего Дивизиона №5 г. Ульяновска ФИО2, с суммой недостачи в размере 740 163 руб. не согласны.

О результатах инвентаризации ОРТ №222 г. Ульяновск 24.10.2017 был составлен акт, из которого следует, что недостача составила 849 824 руб.; излишки -106 181 руб.; пересортица- 87 286 руб.

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела, с целью установления образования крупной недостачи в ОРТ № 206 ООО «Золе Ритейл», № 222 ООО «Золе Ритейл», № 031 ООО «Тензор» 24.10.2017 директором ООО «УК «Шуз Концепт» ФИО11 за № 238/1 был издан приказ о проведении служебного расследования по факту крупной недостачи товарно-материальных ценностей. Назначена комиссия для проведения служебного расследования в составе: директора ДЗБ ФИО14; директора ДВАиК ФИО15 Срок проведения служебного расследования с 24.10.2017 по 24.11.2017г. По итогам проведения служебного расследования предоставить заключение.

Из заключения служебного расследования от 31.01.2018 следует, что в действиях ФИО2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, материал служебного расследования направлен в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 22.02.2018, по факту признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, хищения товарно-материальных ценностей неустановленным лицом из числа сотрудников ООО «Золе Ритейл» возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба по фактам недостач товара в магазинах ООО «Золе Ритейл», ООО «Золе Трейд» и ООО «Тензор», в том числе, в ОРТ № 222. 

Из пояснений ответчицы и третьего лица ФИО8 в ходе судебного заседания следует, что инвентаризация проходила в их магазине с 23.10.2017 по 24.10.2017, магазин не был закрыт, приходили покупатели, которым в период инвентаризации отпускали товар. Кроме того, при проведении инвентаризации 23.10.2017 в ней не принимала участие член инвентаризационной комиссии ФИО12, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства и представителями истца, указавшими на участие в инвентаризации ФИО12 24.10.2017.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, допустимыми доказательствами стороной истца не опровергнуты.

Так, из представленного суду журнала кассира-операциониста следует, что в период с 23.10.2017 по 24.10.2017 в магазине ОРТ № 222 производился отпуск товара. Отпуск товара осуществлялся ФИО1 В своих объяснительных и обязательствах работники магазина указывают на проведение инвентаризации именно с 23.10.2017, что также изначально не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО3, подтверждается также данными в инвентаризационной описи о снятии фактических остатков ценностей по состоянию на 22.10.2017, что свидетельствует о начале подсчета товара в период проведения инвентаризации именно с 23.10.2017.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете", в редакции от 31.12.2017г., инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 2.2, 2.8 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Кроме того, вышеуказанными Методическими указаниями определено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Следовательно, по общему правилу инвентаризация может проводиться только в присутствии материально ответственного лица. Это подтверждается и разъяснениями Минфина России (письмо от 15.07.2008 № 07-05-12/16).

На инвентаризационных описях (актах) в таком случае необходимо сделать отметку о причинах отсутствия работника (материально ответственного лица) и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии.

В соответствии с п. 2.3 инвентаризационная комиссия создается руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными

В ходе судебного заседания судом установлено, что порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей работодателем не соблюден.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение причиненного работником материального ущерба акты сличительной ведомости и инвентаризации, следует сделать вывод о том, что данные документы не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу заявленного к взысканию ущерба, поскольку в целом содержат выводы о финансово-хозяйственной деятельности организации, и достоверно не подтверждают факт виновного или противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба работодателю в указанном размере. Суду не представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке товара, указанного в документах по проведению инвентаризации, именно в спорный магазин и оприходование его материально-ответственными лицами.

Кроме того, как следует из материалов дела на основании приказа № 108 от 24.10.2017 для проведения инвентаризации ОРТ № 222 Ульяновск директором ООО «УК «Шуз Концепт» управляющей организации ООО «Золе Ритейл» ФИО11 назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии ревизор ФИО6, членов комиссии: управляющий розничной сети ФИО12, региональный управляющий ФИО7 Вместе с тем, инвентаризация в ОРТ № 222 проводилась 23.10.2017 неуполномоченными лицами, а также в усеченном составе инвентаризационной комиссии, в отсутствии лиц, указанных в приказе (23.10.2017 в проведении инвентаризации не участвовала ФИО12); с грубым нарушением срока проведения инвентаризации вместо 24.10.2017г. (как указано в приказе) инвентаризация проходила с 23.10.2017 по 24.10.2017, без извещения материально-ответственных лиц и в их отсутствие. Кроме того, в период инвентаризации магазин был открыт, и продолжало иметь место отпуск товара, доказательств отражения движения товара в период проведения инвентаризации, инвентаризации кассы суду также не представлено.

При этом, доводы представителей истца о проведении 23.10.2017 только предварительной проверки магазина с целью установления основания для проведения инвентаризации, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, каких-либо доказательств проведения данной проверки, организованной по поручению руководителя ООО «Золе Ритейл», стороной истца представлено не было, как и доказательств проведения подобной проверки уполномоченными лицами в отсутствие распоряжения администрации, в том числе, без составления отчета либо иного документа по результатам ее проведения, что противоречит должностным обязанностям указанных лиц, указанных в их должностных инструкциях, суду представлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвентаризация проводилась с нарушением установленных правил. 

Данные обстоятельства не позволяют суду принять во внимание сличительную ведомость и инвентаризационную опись, представленные в качестве доказательства истцом, поскольку инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями правил ее проведения. 

По мнению суда ООО «Золе Ритейл» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократное разъяснение положений указанной нормы в ходе судебного разбирательства, не представило достаточных допустимых доказательств в подтверждении размера ущерба, противоправности поведения ФИО1, её вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При этом, доводы истца, изложенные в обоснование иска о том, что материально ответственные лица ОРТ не предприняли мер по предотвращению ущерба и не поставили в известность работодателя о всех возникших обстоятельствах; способствовали хищению товара и денежных средств, продавая товар по товарным чекам, не проводя продажи через кассы ОРТ, тем самым скрывая факты хищения; способствовали хищениям, предоставляя региональному управляющему ФИО2 товар на время, для перемещения его в другое ОРТ с целью сокрытия факта хищения и образованию недостач в других магазинах объективными доказательствами не подтверждены, ответчицей отрицаются, каких-либо доказательств наличия факта хищения в спорном магазине, в том числе, доказанного вступившим в законную силу приговором (решением) суда, на день разрешения спора не имеется, круг причастных к указанным деяниям лиц не установлен. 

Судом принимаются также во внимание объяснения ответчицы и третьего лица ФИО8 об обращении внимания работников на факт неправомерных действий со стороны ФИО2 членами инвентаризационной комиссии - работниками ООО «Золе Ритейл». 

В силу ст. 65 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб на предприятии на ФИО1 Документальная недостача ТМЦ не свидетельствует о растрате или присвоении ФИО1 вверенного ей имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, не соблюдение работодателем основных требований к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы недостачи с ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, факт дачи ФИО1 обязательства по погашению ущерба и также удержание его части из заработной платы ответчицы, основанием для удовлетворения иска не является, как и не является таковым и подписание ФИО1 инвентаризационной описи, поскольку таковая ведомость сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении иска ООО «Золе Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Требования истца в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, является вытекающими из основного иска, и поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Золе Ритейл» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 41 140 рублей 22 копейки, взыскании судебных расходов в размере 1 434 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева